Дело № 2-1/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретаря Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации; просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 627914,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9475,15 рублей.

В иске представитель истца ФИО3 ссылается на следующее.

25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик. ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль 3010 GA, государственный регистрационный знак № что подтверждается административным материалом ГИБДД. Повреждённая в результате ДТП автомашина застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 027 914,73 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действий общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запасных частей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 627 914,73 рублей (1027914,73 руб.- 400000 руб.). 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО5, ФИО7

Истец - ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки. В уточненном исковом заявлении от 24.12.2018г. представитель истца просил взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 627914,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39021,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В поступивших 15.01.2019, 18.02.2019 заявлениях представитель истца ФИО3 просит рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «СК «Согласие», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 627914,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9475,15 руб. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражение на исковое заявление от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании 10.04.2018г. не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на то обстоятельство, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ от 01.03.2017 застраховано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, тогда как в справке о ДТП указано, что поврежден автомобиль марки 3010 GA, государственный регистрационный знак №. Считает, это различные транспортные средства, что свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем, произошедшее 25 мая 2017 года ДТП не должно признаваться страховым случаем, выплата страхового возмещения потерпевшему произошла неправомерно. Кроме того, ФИО2 не получал никаких документов о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; вину в совершении ДТП и нарушении им ПДД РФ ответчик не признает, поскольку материалами дела вина не установлена. Также высказывает сомнение относительно подлинности подписи ФИО6 в представленных истцом документах.

Представитель ответчика адвокат Милосердов А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в него не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились и не направили своих представителей, не известив суд о причине неявки.

В поступившем в суд заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что ФИО2 управлял автомобилем МАЗ государственный номер Н176 РВ68 по доверенности; о дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно, в настоящее время транспортное средство ему не принадлежат; 08.08.2017 г. автомобиль был продан по договору купли - продажи.

Обязанность по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Кроме того, настоящее дело находится в производстве суда длительное время для проверки доводов сторон; судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 17 апреля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 3010 GA базовая модель, государственный регистрационный знак №грузовой рефрижератор), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года на 147 км 650 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, с учетом износа на заменяемые детали, и соответствуют ли проведенные ООО «Луидор-Тюнинг НН» ремонтные работы, указанные в квитанции к заказ-наряду № 210528-17 от 18.07.2017 (л.д.18), характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от 25.05.2017года?

2.Определить стоимость автомобиля марки 3010 GA базовая модель, государственный регистрационный знак №грузовой рефрижератор), 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

3.Действия какого водителя – ФИО2 и (или) ФИО5 находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 25 мая 2017 года в 

<

адрес>-Уваровка с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> базовая модель, государственный регистрационный знак № (грузовой рефрижератор) под управлением ФИО5, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и как указанные водители должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации?

18 декабря 2018 года с ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение эксперта ФИО8 № 1236/3-2, составленное по результатам исследования двух вопросов 10.12.2018, вместе с материалами гражданского дела.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключение эксперта, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> базовая модель, государственный регистрационный знак № (грузовой рефрижератор), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 147 км 650 м автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка, с учетом износа на заменяемые детали, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта нормативов (трудоемкостей) по работам по закабинному спальнику и фургону изотермическому глубокой заморозки. Определить, соответствуют ли проведенные ООО «Луидор-Тюнинг НН» ремонтные работы, указанные в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия деталировки по работам (заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость автомобиля марки 3010 GA базовая модель, государственный регистрационный знак № (грузовой рефрижератор), 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 2031814 рублей. 

Также, как следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1237/3-2 от 09.11.2018 по вопросу № 3, в сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ - в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя автомобиля ГАЗ по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия в материалах дела параметров, определяющих интенсивность развития опасности, и невозможности их восполнения методами назначенной экспертизы. Экстренное торможение и остановка автомобиля ГАЗ не могли быть приемами, гарантированно исключающими возможность силового контактирования с незаторможенным встречно движущимся транспортным средством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Милосердова А.И. в судебном заседании 10 апреля 2018 года, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

01 марта 2017 года между ФИО6 и страховщиком ООО «СК «Согласие» (представитель ФИО10) заключен договор страхования транспортного средства по программе страхования "КАСКО" (ущерб и угон) со страховой суммой 2387000,00 руб., период действия договора с 18:53 01.03.2017 по 23:59 28.02.2018 г. (полис серия №-ТФ); лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям указанного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется также путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика (предоставление страхового возмещения в натуральной форме). Указанный договор вступает в силу с момента единовременной уплаты страховой премии.

В соответствии с условиями договора страхования ФИО6 произвел оплату страховой премии в размере 85756 руб. в кассу агента, что подтверждается квитанцией об оплате от 01 марта 2017 года (т.1, л.д.114).

Согласно договору № 452Ф от 20.01.2017г. и акту приема-передачи от 01 марта 2017 года, генеральный директор ООО «ГАЗ Комтранс» ФИО11, именуемый Продавец и ФИО6, именуемый Покупатель, с другой стороны, составили акт о том, что первый передал, а второй принял автофургон-рефрижератор марки 3010 GA, VIN №, цвет белый, год выпуска 2017, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Тюнинг», цена: два миллиона триста восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек. То есть указанное транспортное средство до даты заключения договора страхования не эксплуатировалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 3010 GA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, которым управлял водитель ФИО5, и с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, которым управлял ответчик ФИО4. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, а также выплата страховщиком страхователю страхового возмещения по договору добровольного страхования от 01.03.2017г. N №/17-ТФ в размере 1027914,73 рублей, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года старшего инспектора 15 Бат. 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО12, ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 83053 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который бы позволил избежать столкновения прицепа с движущимся навстречу автомобилем ГАЗ 3010 GA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копия указанного постановления об административном правонарушении была вручена ответчику 25 мая 2017 года; постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В связи с указанным, довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал документов о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не состоятелен, опровергается материалами настоящего дела.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 25 мая 2017 года в административном материале, «он двигался на автомобиле МАЗ государственный номер № 25.05.2017г. со стороны 

<

адрес> в сторону Уваровки. Примерно на 148 км автодороги Тверь - Уваровка, спускаясь с горки в сторону Уваровки, он затормозил, в результате сырой погоды прицеп занесло и он столкнулся с автомобилем ГАЗ Некст, который двигался ему навстречу, гос.номер №. Сегодня и накануне он спиртных напитков не употреблял, в ДТП не пострадал, в помощи не нуждается».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца имущество - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № №-ТФ от 01.03.2017 (договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств), актом «СК «Согласие» о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 31.07.2017, заключением № 210528-17 от 11.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта ООО «Луидор-Тюнинг НН», квитанцией к заказ-наряду № 210528/17 от 18.07.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 18.07.2017 (подписанный представителями истца и ремонтной организации) и другими материалами дела.

На автомобиле 3010 GA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имелись следующие механические повреждения: «защита топливного бака, топливный бак, обшивка лев.двери, пер.лев.крыло, пер.лев.дверь, лев. зеркало заднего вида, стекло левой двери 2 шт., левая стойка кабины, накладка левого крыла, левый борт кабины, левый борт фургона, колпак пер. прав. колеса, колпак задн. прав.колеса, панель салона, пол кабины». На полуприцепе № в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя левая блок-фара.

Как указано в заключение № 1237/3-2 от 09.11.2018 эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО9 № 1237/3-2, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автопоезда противоречили требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Экстренное торможение и остановка автомобиля ГАЗ не могли быть приемами, гарантированно исключающими возможность силового контактирования с незаторможенным встречно движущимся транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, то есть виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП- причинением застрахованному у истца автомобилю механических повреждений.

ФИО6 обратился 29.05.2017г. с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», которое признало указанный случай страховым, находящийся на гарантии изготовителя автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ в сервисный центр официального дилера. Ремонт принадлежащего ФИО6 поврежденного транспортного средства производился на СТОА в ООО «Луидор-Тюнинг НН». Согласно условий договора страхования и на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор-Тюнинг НН», приемо-сдаточного акта выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1027914,73 рублей путем оплаты организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля - ООО «Луидор-Тюнинг НН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1027914,73 рублей. Таким образом страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Ремонт принадлежащего ФИО6 поврежденного транспортного средства производился на СТОА в ООО «Луидор-Тюнинг НН».

Автогражданская ответственность ответчика - водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу по суброгационному требованию № 42581932 от 06.09.2017г., что подтверждено платежным поручением № 063259 от 13.09.2017 (т.1, л.д.39).

Таким образом, истец, выплатив причиненный застрахованному лицу ущерб, приобрел право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования, в части, превышающей сумму страхового возмещения, полученную в порядке статьи 1072 ГК РФ от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В свою очередь, у ФИО2, как у лица, причинившего убытки собственнику автомобиля марки № GA, государственный регистрационный знак №, возникла обязанность по возмещению его истцу в порядке суброгации.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с собственником (на дату ДТП) автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО7, суду не представлено.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо (т.1, л.д.23), которое оставлено ФИО2 без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Довод представителя ответчика адвоката Милосердова А.И. о незаключенности договора страхования между ФИО6 и страхователем является несостоятельным, поскольку стороны исполнили условия данного договора и с требованиями о его оспаривании не обращались.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО3, в полисе страхования транспортного средства КАСКО N №, ошибочно указана модель транспортного средства ГАЗ № Из документов, представленных страхователем при заключении договора видно, что страховалось транспортное средство 3010 GA, с VIN №. VIN-это уникальный номер, который присваивается транспортному средству при его производстве и содержит информацию о заводе-изготовителе, техническую характеристику и прочую информацию об автомобиле. Достоверно идентифицировать ТС можно только по VIN номеру, который присваивается автомобилю один раз и служит идентификатором на все время службы. VIN № совпадает в договоре страхования, в справке о ДТП, в свидетельстве о регистрации №, в П№, на фотографиях, представленных в материалы дела, в квитанции к заказ-наряду № № 18.07.2017, в заключении № от 11.07.2017г., в связи с чем, полагает, что ни у суда, ни у стороны ответчика не должно возникнуть сомнений в том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, застрахованный по полису КАСКО №-ТФ. Согласно паспорту № GA, государственный регистрационный знак №, год изготовления автомобиля 2017. Как следует из информационного письма ООО «ГК «ВИСТА», являющегося официальным дилером автомобилей марки ГАЗ в 

<

адрес>, транспортное средство 3010 GA по состоянию на 18.07.2017г. находилось на гарантии дилера; на момент ДТП срок действия гарантии завода-изготовителя на ТС не истек. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ), обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Следовательно, восстановление автомобиля в данной ситуации должно быть и осуществлено в сервисном центре официального дилера (Автоцентргаз ЛУИДОР является дилером автомобилей марки ГАЗ в 

<

адрес>). В представленном в материалы дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Луидор-Тюнинг НН» допущена опечатка в наименовании модели ТС и годе выпуска; все другие реквизиты в данном заключении, в том числе VIN номер, государственный регистрационный знак, соответствуют реквизитам транспортного средства, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №-ТФ. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является документом согласования СТОА и страховщика суммы ремонта автомобиля. Документ приобщен к материалам дела с целью подтверждения перечня и объема необходимых работ. Официальным документом, подтверждающим стоимость фактически произведенного в сервисном центре официального дилера восстановительного ремонта № GA VIN № являются приемо-сдаточный акт выполненных работ № от 18.07.2017г., квитанция к заказ-наряду № от 18.07.2017г.

Согласно справке эксперта-техника ФИО14, модель № автомобиля марки ГАЗ является моделью, предшествующей модели № GA (т.1,л.д.163-165).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 3010 GA базовая модель (грузовой рефрижератор), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако в рамках проведения указанной экспертизы экспертами был подготовлен ответ о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. 

Как следует из заключения специалиста ООО «Луидор-Тюнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства с VIN номером №, государственный регистрационный номер №, стоимость устранения дефектов АМТС составила 1102341,23 рубля, с учетом износа транспортного средства за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 8 % составила 1027914,73 рубля (примечание: использованы цены справочника РСА ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по региону Москва (т.1, л.д.15-17)). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд при определении размера убытков взял за основу представленные истцом заказ-наряд, приемо-сдаточный акт № от 18.07.2017 и заключение от 11.07.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, принимая во внимание тот факт, что названный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, суд отмечает, что повреждения транспортного средства, указанные в названном заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, идентичны перечню повреждений автомобиля № GA, указанных в справке о ДТП от 25.05.2017, составленной сотрудником ДПС. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП автомашины № GA путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины, то у него в силу ст.15 ГК РФ и п.п. 12.2, 12.3 Правил страхования транспортных средств возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя такого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественноговредаавтомобилю марки 3010 GA, размера причиненноговредапри несогласии с выплаченной истцом суммой возложено на ответчика, однако ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу, возражений относительно суммы страхового возмещения не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что вина ФИО2 в совершенном 25.05.2017г. дорожно-транспортном происшествии не установлена. Сомнение представителя ответчика в подлинности подписи ФИО6 в представленных истцом в материалы дела документах суд не принимает во внимание, поскольку находит его неубедительным и несостоятельным. 

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, а также в силу положений пункта 1 статьи1081Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, и у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статей 965,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с лица, причинившего вред (ответчика ФИО2), в размере 627 914,73 руб. (1027914,73 руб.- 400000 руб.). 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 9475,15 рублей (т.1, л.д.5), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 627914 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9475,15 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская ЛСЭ Минюста России за проведенную судебную автотехническую экспертизу денежную сумму 15880 рублей

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через данный районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2019 года

Судья В.В.Нистратова