Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Буковина» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Буковина» первоначально с требованиями о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Буковина» на должность 

<

данные изъяты>, работодателем издан приказ о его приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На данной работе ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако расчет с ним произведён не был, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, данные о заработной плате взяты из справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за подготовку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил и дополнил исковые требования, согласно уточнений просит суд признать трудовыми отношения между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за не использованныйотпуск в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы за подготовку иска в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части без изменений (по компенсации морального вреда).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что компенсацию за задержку выплат просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не настаивает на удовлетворении требований по признанию трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласен с доводами представителя ответчика, что трудовые отношения с даты заключения трудового договора, трудовой договор не оспаривает. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке. Был в отпуске № дней. Заработную плату получал через кассу предприятия. Доказательств того, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, у него нет. Подтвердить размер заработной платы в 

<

данные изъяты> рублей может только представленной справкой 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного заявления истца, ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается записями в трудовой книжке истца, иных доказательств у них нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора, до этого не было трудовых отношений, истец работал в должности 

<

данные изъяты>, заработная плата согласно штатного расписания 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей, истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в табеле учета рабочего времени, приказ обувольнении не издавался, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, работодатель согласился его уволить по собственному желанию с учетом отметок в табеле рабочего времени; задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск у ответчика перед истцом нет, имеется переплата. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, позже больше выплат не было, так как была переплата 

<

данные изъяты> рублей. Журнал учета трудовых книжек на предприятии не ведется, трудовую книжку истец не сдавал, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась, так как главный бухгалтер пояснила, что имеется переплата. Страховые взносы и налог НДФЛ из заработной платы истца не отчислялись в соответствующие фонды и налоговый орган. В трудовой книжке стоит дата приема на работу и номер приказа, которого в ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика не было, что подтверждается журналами, по журналу такого номера нет, как нет и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца, в штатном расписании нет такого подразделения как торгово-монтажный центр. Истцу выплачен отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Не оспаривает трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «Буковина» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>, истец работал в ООО «Буковина» 

<

данные изъяты>, когда она вышла на работу, он уже работал. Учета рабочего времени в ООО «Буковина» ведет коммерческий директор, предоставляет ей табеля учета рабочего времени. Заработная плата в январе не выплачивалась истцу, так как в ДД.ММ.ГГГГ года выплачено было больше, чем положено, 

<

данные изъяты> рублей авансом на ДД.ММ.ГГГГ года. Уволили истца в 20-х числах января, он не выходил на работу, ему звонили. Компенсация за не использованный отпуск не начислялась. В ДД.ММ.ГГГГ года выплачены были отпускные, так как был конец года и работнику положен либо отпуск либо материальное возмещение. Отпуск у истца № календарных дней, заработная плата 

<

данные изъяты> рублей, плюс ДВ надбавка и районный коэффициент. Приказа на отпуск не было. Отпуск предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачены отпускные за № дней, по ДД.ММ.ГГГГ, январь в расчет отпускных не включали, так как не работал. Отчисления с заработной платы истца во внебюджетные фонды и в налоговый орган по НДФЛ не производились. Истце работал при ней как все работники по 5-дневной рабочей неделе, кадровыми вопросами занималась ФИО1, заместитель по кадровым вопросам, справку 2НДФЛ она не выдавала, истец просил ее для банка, чтобы получить кредит. Делала записи в трудовую книжку истца по его просьбе о приеме на работу в ООО «Буковина» и о его переводе на должность директора торгово-технического центра, для предоставления в банк для оформления кредит, истец говорил, что у него еще другая трудовая книжка есть. Приказов о приеме истца на работу и его переводе не видела, в ее полномочия не входит ведение трудовых книжек. Наличие должности в ООО «Буковина» директора торгово- технического центра не проверяла, так как вносила запись по просьбе истца для банка, чтобы он смог получить кредит, тот ее заверил, что эта трудовая книжка для банка, а для работы у него другая есть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО «Буковина» 

<

данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит ведение трудовых книжек, кадровые вопросы. Истец не вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об увольнении не издавался. При приеме на работу истец трудовую книжку не предоставлял. Копию трудовой книжки заверяла она, но саму трудовую книжку не видела. Копию трудовой книжки заверяла по просьбе ФИО9, которая сказала, что все согласовано с руководителем, и она подписала, ей пояснили, истцу надо оформить кредит на покупку автомобиля. Запись об увольнении в трудовую книжку не вносила, заверяла только копию, представленную для обозрения, без записей об увольнении; какие-либо записи о работе истца в трудовую книжку не вносила, в том числе о его увольнении; истец трудовую книжку при приеме на работу не предоставлял. В ООО «Буковина» должности директора торгово-технического центра нет и не было. На здании по 

<

адрес> висит рекламная вывеска, а не название подразделения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ей известен истец как работник ООО «Буковина», ей делали скважину, сейчас она судится с ООО «Буковина». Истец несколько раз составлял акты, что вода со скважины не идет, ей предоставлял для подписи. Акты истец заполнял на банках ООО «Буковина» уже с печатями, второй экземпляр отдавал ей. Была ли в бланке помимо печати, подпись, не помнит. Истец приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В какой должности работал истец в ООО «Буковина» ей не известно.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Относительно требований о признании трудовыми отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буковина» с ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, определен режим рабочего времени с 08.30 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00; определены права и обязанности сторон, их ответственность.

Данный трудовой договор подписан сторонами, согласно записей в нем, истец получил на руки экземпляр трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в трудовом договоре условиях.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ стоят пропуски.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, работодатель не оспаривает того факта, что трудовые отношения с истцом прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Допустимых доказательств того, что между сторонами имели место быть трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец не оспаривал доводы ответчика о том, что трудовые отношения между ними возникли с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения трудового договора.

В обоснование периода трудовых отношений, истцом представлены две копии трудовой книжки: одна копия не заверенная работодателем и заверена судом при предоставлении истцом оригинала для обозрения (л.д. 6-11) и вторая копия, заверенная печатью работодателя (л.д. 51-53), в которых под № внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО «Буковина» на должность инженера, указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; под № внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность 

<

данные изъяты>, указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в первой копии, заверенной судом, имеется еще запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию, п3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные записи №,15 и 16 из трудовой книжки истца суд признает несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Как установлено в ходе разбирательства по данному делу, трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал истец в судебном заседании.

Из содержания штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность директора торгово-технического центра, равно как и должность инженера не предусмотрены, структурная единица торгово-технический центр отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в ее полномочия не входит ведение трудовых книжек, записи о приеме истца на работу и о переводе его на должность директора торгово-технического центра вносила она по просьбе истца для предоставления в банк на оформление кредита, при этом истец ей пояснил, что у него имеется еще и другая трудовая книжка, для работы; приказов о приеме истца на работу и его переводе не видела.

Кроме того, указанный свидетель принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно вносить запись о работе истца в ДД.ММ.ГГГГ года данное лицо не имело возможности, что подтверждает доводы свидетеля о внесении ею записей № и № в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из пояснений свидетеля ФИО10, которая работает в ООО «Буковина» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключенных с ней срочных трудовых договоров (копии которых имеются в материалах дела), следует, что по просьбе главного бухгалтера ФИО9 она заверила представленную ей копию трудовой книжке истца, поскольку ей пояснили, что это согласовано с руководителем и копия оформляется для предоставления ее истцом в банк на оформление кредита, какие-либо записи о работе истца, в том числе запись об его увольнении, в трудовую книжку истца она не вносила, истец трудовую книжку при приеме на работу не предоставлял; в ООО «Буковина» должности директора торгово-технического центра нет и не было.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, не усматривает оснований не доверять их показаниям, учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что записи о приеме его на работу и о переводе на должность директора внесены главным бухгалтером ФИО9 по просьбе истца самостоятельно, без распоряжения руководителя, копию трудовой книжки истца с записями № и № свидетель ФИО10 заверила без сверки с оригиналом трудовой книжки и по просьбе ФИО9 для истца.

Допустимых доказательств того, что в ООО «Буковина» имеется торгово-технический центр, а также должности директора данного центра и инженера, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Доводы истца в данной части опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланком трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013 года) (далее – Правила) все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ N 386 от 05.07.2014 года о приеме истца на работу и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность 

<

данные изъяты> руководителем ООО «Буковина» не издавались, как не издавались и какие-либо иные приказы аналогичного содержания, что подтверждается представленным ответчиком журналом регистрации приказов, начатым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139). Данную запись самостоятельно, без каких-либо правовых оснований, внесла главный бухгалтер ООО «Буковина» ФИО9, за что впоследствии привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вышеуказанные записи в трудовой книжке истца № и № внесены неуполномоченным лицом самостоятельно, без распоряжения руководителя и правовых оснований, равно как без правовых оснований и без оригинала трудовой книжки заверена ее копия лицом, ответственным за кадровую работу.

Поскольку приказа о приеме на работу ФИО2, о его переводе на должность директора торгово-технического центра не имеется, суд, проверив обстоятельства допуска истца к работе в ООО «Буковина», считает возможным обосновать свои выводы по приему истца на работу к ответчику заключенным между ними трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспорен.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона (п. 14 Правил).

Из анализа указанных норм трудового законодательства следует, что распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является соответствующий приказ, на основании которого заполняется трудовая книжка.

Согласно п. 35 Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Из записи № трудовой книжки на имя истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная запись внесена без подписи лица, ее составившего, нет подписи самого работника (истца).Кроме того, указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который согласно журнала приказов ООО «Буковина» не издавался, равно как и какой-либо иной приказа аналогичного содержания.

Исходя из изложенного, суд считает запись № в трудовой книжке на имя истца недостоверной, противоречащей вышеприведенным нормам права (в том числе п.14, 35 Правил), доказательствам, представленным ответчиком (показания свидетеля ФИО10, табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года).

Доказательств того, что предоставлял работодателю трудовую книжку для внесения в нее записей о своей работе, истец суду не представил.

В данном случае суд усматривает со стороны истца признаки злоупотребления предоставленными ему правами, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу признать недопустимым доказательством по делу трудовую книжку истца в части записей о его работе №, № и №

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из пояснений истца, трудовые отношения с ответчиком прекращены по его инициативе, то есть п.п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с фактическим прекращением трудовых отношений с истцом по инициативе последнего.

Несмотря на то, что приказ об увольнении истца не издавался и не внесены записи в трудовую книжку истца о его увольнении, суд считает возможным обосновать свои выводы о прекращении трудовых отношений между сторонами представленными ответчиком доказательствами в виде табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями свидетеля ФИО10, ответственной за кадровую работу у ответчика, и принять доводы представителя ответчика о прекращении этих отношений ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не выходил на работу (что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2017 года).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по должности истца слесарь-монтажник и прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, с чем согласился ответчик.

Представленный истцом акт выполнения ремонтно-диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила свидетель ФИО11, истец приходил к ней составлять акты от имении ООО «Буковина» с уже заготовленными бланками, где стояла печать и сразу же отдавал ей второй экземпляр, при этом пояснить суду в какой должности истецц работал и когда перестал работать в ООО «Буковина» не смогла, так как ей об этом неизвестно, равно как не смогла пояснить какого точно числа в ДД.ММ.ГГГГ года истец к ней приходил.

Таким образом, сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что истец приходил к указанному свидетелю именно ДД.ММ.ГГГГ и по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица, так как приходил со слов свидетеля с готовыми бланками и заполнял их самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания сложившихся отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, поскольку допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ними в указанный период истцом не представлено, материалы дела не содержат, а трудовые отношения с ответчиком возникли на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает также оснований для признания отношений между сторонами трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт возникновения трудовых отношений между ним подтвержден заключенным трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами с данного период времени и не нуждаются в признании такового. При этом судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы истца, по инициативе последнего и с согласия ответчика. Наличие трудового договора и фактическое осуществление трудовых обязанностей на основании него, само по себе свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и не нуждается в дополнительном доказывании. Суд разрешает спор в пределах тех требований, которые заявлены сторонами, и не может выходить за их пределы и за пределы их буквального толкования. Истцом не заявлены требования об установлении факта прекращения трудовых отношений, в связи с чем ограничивается заявленными требованиями и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в части требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, в полном объёме.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за не использованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ условия труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям труда, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 132 Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статья 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.…Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Постановлением ЦК КПСС, Совета министров и ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 введены процентные надбавки к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока за непрерывный стаж работы. Указанным постановлением определено, что надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР». Приказом Министерства труда РСФСП от 22.11199 г. № 3 утверждена Инструкция о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР И ВЦСПС от 06.04.1972 г.. В соответствие с указанными нормативными документами, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, за непрерывный стаж работы выплачиваются в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и опорядке их применения", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", установлены размер районного коэффициента и надбавки к заработной плате, а также порядок их применения для расчета заработной платы лицам, работающим в Южных районах Дальнего Востока. В соответствии с данным постановлением районный коэффициент для города Хабаровска установлен в размере 1,20.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29 ноября 1960 года N 1310/29 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников гражданского воздушного флота" утвержден перечень районов Сибири и Дальнего Востока, в которых подлежат применению районные коэффициенты к заработной плате работников подразделений и организацией гражданского воздушного флота, установлены размеры районных коэффициентов, порядок их применения. Хабаровский край отнесен к районам, в которых предусматривается выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 1,2, за исключением ряда районов края, в которых предусмотрена выплата районного коэффициента соответственно в размере 1,4 и 1,6.

Исходя из положений части первой статьи 423 Трудового кодекса РФ указанные Постановления, изданные до принятия Трудового кодекса РФ и сохраняющие юридическую силу, подлежат применению.

Из вышеизложенных положений закона следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ, так и правила статей 2,130,132,135,146,148,315,316,317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных книмместностях, иных районах с неблагоприятными климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальным климатических условиях, в этой связи неблагоприятные факторы, связанные с работой в таких условиях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работая в районе с неблагоприятными климатическими условиями, истец имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, исходя из вышеуказанных подзаконных актов.

Как установлено выше, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно п.4.1 трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по должности 

<

данные изъяты> в ООО «Буковина» состоит из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей и надбавок в размере 

<

данные изъяты> рубля (20% от оклада) и 

<

данные изъяты> рублей (30% от оклада), а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по должности монтажник в ООО «Буковина» состоит из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей и надбавок в размере 

<

данные изъяты> (20% от оклада) и 

<

данные изъяты> рублей (30% от оклада), всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, истцу определена заработная плата с учетом выплаты районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30%, что соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера заработной платы, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, истцом отработано № рабочих дня, за ДД.ММ.ГГГГ года – № дней.

Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу положена к выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты> (с учетом вычета 13% НДФЛ, исходя изразмере 

<

данные изъяты> рублей), за ДД.ММ.ГГГГ года положено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Из пояснений истца следует, что заработную плату ему не выплатили за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных ответчиком расчетов и расходно-кассовых ордеров следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена к выплате заработная плата ( исходя из 

<

данные изъяты> рублей к выплате в месяц) в сумме 

<

данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год начислено к выплате 

<

данные изъяты> рублей, всего по заработной плате начислено за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, по отпуску начислено 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; фактически выплачено в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу выплачены отпускные за отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей за № дней отпуска.

Проверив расчет отпускных за указанный период времени, суд исходит из размера начисленной к выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом вычета 13%НДФЛ), отработанных дней 

<

данные изъяты> ((№ месяцев полных х 29,3)+ (23 отр дня/31 день месяца х 29,3)=

<

данные изъяты> дня), среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) и № дней отпуска, положенной суммы к выплате 

<

данные изъяты> рубля( с учетом НДФЛ).

Истец просит возместить ему компенсацию за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за данный период ответчиком выплачена компенсация за отпуск за № отпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из отработанных за данный период времени месяцев (6) и полных дней отпуска, истцу полагается отпуск за данный период 

<

данные изъяты> дней (№ дней полного отпуска /12).

С августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал, согласно табелей рабочего времени, № дня, к выплате с августа по ДД.ММ.ГГГГ года начислено 

<

данные изъяты> рублей (13920 х5 месяцев) + 

<

данные изъяты> рублей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, всего учитывается заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты>..

Таким образом, истцу к выплате положена компенсация за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из полностью отработанных дней 

<

данные изъяты> и не полностью отработанного января месяца 

<

данные изъяты>, всего № дней, общей заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, среднедневного заработка 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), № дней отпуска (

<

данные изъяты> рублей).

Ответчиком истцу выплачено всего за отпуск и компенсация за не использованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей из положенных 26195,94 рубля.

Всего истцу положена к выплате заработная плата за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск и отпускные в сумме 

<

данные изъяты> рубля, тогда как выплачено фактически 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) за отпуск и компенсация за отпуск, не выплачено 

<

данные изъяты> рубля - остаток за отпуск, по заработной плате выплаты в полном объеме.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу возмещена ответчиком в полном объеме (с учетом последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ)в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, и не в полном объеме выплачена компенсация за не использованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за не использованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рубля и отказать в остальной части данных требований по их размеру, и не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца, в связи с чем в данной части требований приходит к выводу отказать в удовлетворении.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат по заработной платы и компенсации за не использованный отпуск в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, ответчик имеет задолженность перед истцом по компенсации за не использованный отпуск в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, период задержки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего проценты за просрочку выплаты компенсации за не использованный отпуск за указанный период 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с учетом размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период времени ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%) (1295,94 х ключевую ставку за соответствующий период /150 х количество дней (61,36 и 43 соответственно).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за просрочку выплаты компенсации за не использованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в указанной сумме, и отказу в сумме, превышающей взысканный размер, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований по периоду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца на своевременное вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом размер причиненного ему морального вреда оценен в 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, наличие у него несовершеннолетних детей, доводы истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00, в остальной части по его размеру в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей за составление иска и в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за представительство в суде, что подтверждается договором юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и без даты на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, сложности дела, объема оказанной юридической услуги, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуги в общей сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копейки в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буковина» в пользу ФИО2 компенсацию за не использованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Буковина» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2017 года