Дело №№

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника по ордеру – адвоката С..,

второго участника ДТП – З..,

его представителя К..,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося студентом 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 вынесено постановление №№ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Форд 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, автомобилю Опель 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя З.., вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа,в обоснование своей жалобы заявитель указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № З.., поскольку тот нарушил п. 6.13, п. 13.5 ПДД РФ, то есть двигался под запрещающий сигнал светофора через перекресток в прямом направлении, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора. Он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. При этом заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 30 минут двигался со стороны ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и поворачивал по зеленому сигналу светофора на ул. 

<

адрес>. На встречной полосе движения автомобили левого и среднего ряда стояли на запрещающий сигнал светофора, правый же ряд автомобилей имел право двигаться только по направлению направо, о чем свидетельствует дополнительная секция на светофоре. В момент завершения им маневра автомобиль Опель 

<

данные изъяты> с крайнего правого ряда двигался прямо на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Второй участник ДТП – З. и его представитель К. возражали против удовлетворения жалобы. З. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он на автомобиле Опель 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по ул. 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в правом ряду. Подъехав к перекрестку с ул. 

<

адрес>, он убедился, что горит разрешающий сигнал светофора, и продолжил движение прямо. Внезапно наперерез ему резко выехал автомобиль со встречного направления марки Форд, вследствие чего он принял вправо, однако не смог уйти от столкновения с данным автомобилем. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, двигался со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. На регулируемом перекрестке на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо,имеющему преимущество в движении, автомобилю Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер №, под управлением водителя З., в результате чего произошло столкновение, вследствие которого автотранспортные средства получили технические повреждения.

Фактические обстоятельства и виновность П.А.ВБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у автомобиля Опель 

<

данные изъяты> гос. номер № были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левая передняя ПТФ, колесо левое переднее с диском, стойка левая передняя, левая блок-фара; у автомобиля Форд 

<

данные изъяты> гос. номер №: капот, передний бампер, обе передние блок-фары, решетка радиатора, оба передних крыла, радиатор;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой графически зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. Она составлена в присутствии обоих участников ДТП и подписана ими. Оба участника ДТП со схемой были согласны, её не оспаривали; 

- показаниями второго участника ДТП З.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по ул. 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> в правом ряду. Подъезжая к перекрестку с ул. 

<

адрес>, он убедился, что горит разрешающий сигнал светофора, и продолжил движение прямо. Наперерез ему резко выехал автомобиль со встречного направления марки Форд, однако, он, приняв вправо, не смог уйти от столкновения с данным автомобилем. ПДД и скоростной режим он не нарушал;

- показаниями свидетеля Г.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома 

<

адрес> у края проезжей части, так как собирался перейти ул. 

<

адрес>. В этот момента на проезжей части он увидел, что по ул. 

<

адрес> двигается автомобиль Опель 

<

данные изъяты>, во встречном направлении которого двигается автомобиль Форд и поворачивает налево. В момент, когда данные автомобили столкнулись, он посмотрел на светофор и увидел, что по ходу движения автомобиля Опель 

<

данные изъяты> горел разрешающий сигнал светофора.

Согласно сообщению МБУ «Центр организации дорожного движения» и представленной схеме светофорный объект, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, работает в режиме программного регулирования; сведений о неисправности светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЦОДД» не поступало.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Двигались они со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрестку, дождались разрешающего сигнала светофора и стали осуществлять маневр поворота налево. В этот момент со встречного направления движения с крайнего правого ряда вылетел автомобиль Опель 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с их автомобилем. Автомобили, находящиеся во встречном направлении в среднем и левом ряду, стояли на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он просматривал в Интернете группу «В Контакте» и увидел объявление о поиске очевидцев аварии ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> с участием автомобилей Опель 

<

данные изъяты> и Форд 

<

данные изъяты>. Он (П.) списался с ФИО5 и договорился встретиться. По поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он стал очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, когда он ехал в автобусе № № в качестве пассажира, со стороны ул. 

<

адрес> в сторону остановки «Самолета», на перекрестке на красный сигнал светофора автобус остановился в крайнем левом ряду, и в это время он увидел, что с правой стороны в крайнем правом ряду автомобиль Опель 

<

данные изъяты> двигался по прямой, а в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль серебристого цвета, который поворачивал налево, после чего между ними произошло столкновение.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Д. и П.., поскольку они являются субъективно-оценочными, не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно евалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что З. в нарушение п. 6.13, п. 13.5 ПДД РФ двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, через перекресток в прямом направлении, то есть под запрещающий сигнал светофора, и был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и объясняются, по мнению суда, его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность этого утверждения, в материалах дела не имеется, судом не добыто.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия З..,не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу в ходе его административного расследования и рассмотрения не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Семенова М.В.