Дело № 1-11/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. п.ФИО1 

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абушинова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средним специальным образованием, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2020 г. примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в районе извоза «Коммунхоз», расположенного в восточной части 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентного органа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи ножовочного полотна по металлу незаконно переделал охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, путем укорочения ствола и ложа в обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без соответствующего на то разрешения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13декабря1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил переделанный им обрез ружья без цели сбыта в заброшенном здании, расположенном в южной части 

<

адрес>, поместив его в полиэтиленовый пакет черного цвета, намереваясь использовать для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 забрал переделанный обрез ружья и незаконно носил его при себе до обнаружения сотрудником полиции на автобусной остановке «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым в начале августа 2020 г. он, находясь на правом берегу 

<

адрес> около 

<

адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились охотничье двуствольное гладкоствольное ружье и два патрона 16 калибра. Направляясь домой в 

<

адрес>, опасаясь обнаружения огнестрельного оружия, он остановился в п.

<

адрес>, где решив укоротить охотничье ружье, отпилил с помощью ножовки по металлу ствол и приклад, тем самым переделав его в обрез ружья, который спрятал в заброшенном здании, расположенном в южной части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном здании, он положил полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри обрезом ружья и патронами за пазуху своей куртки, однако в 16 часов 35 минут того же дня, когда он находился на автобусной остановке «

<

адрес>» 

<

адрес>, к нему подъехал сотрудник полиции. Испугавшись, он положил пакет с ружьем в угол автобусной остановки, а сам отошел в сторону. Из автомашины вышел сотрудник полиции, который предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отказом, после чего им был обнаружен пакет с обрезом ружья в пакете (л.д.61-64). 

Показаниями свидетеля ФИО3 Э-Г.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут при проведении профилактических мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, двигаясь на служебной автомашине по направлению к выезду из 

<

адрес>, он заметил на автобусной остановке мужчину, который при виде него отошел в противоположное место от того, где стоял. Подъехав и представившись ему, он разъяснил право выдачи предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, на что мужчина, который представился ФИО2, ответил, что таковых не имеет. Заметив полиэтиленовый пакет черного цвета, из которого была видна часть ствола ружья, он поинтересовался у ФИО2 о происхождении пакета, на что тот ответил, что пакет принадлежит ему. В присутствии ФИО2 он открыл пакет, обнаружив в нем обрез охотничьего двуствольного ружья и два патрона к нему, о чем сообщил в дежурную часть (л.д.51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автобусной остановки «

<

адрес>» 

<

адрес> обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья и два патрона (л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены обрез охотничьего ружья и два патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия (л.д.44-47).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 добровольно указал место, где он незаконно переделал обрез охотничьего ружья, хранил и носил его с двумя патронами (л.д.107-109).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный обрез ружья относится к категории гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении стволов и ложа. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (л.д.28-29).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что представленные два патрона изготовлены промышленным (заводским) способом, являются охотничьими патронами 16 калибра и относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 16 калибра, пригодны для стрельбы (л.д.41-42). 

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому укорочение стволов и ложа охотничьего ружья, обрез которого изъят у ФИО2, было произведено ножовочным полотном по металлу (л.д.34-35). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступлений, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не выявлено.

Судом установлены фактические обстоятельства переделки, хранения и ношения ФИО2 огнестрельного оружия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанных деяниях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, осознавая незаконный характер своих действий, переделал охотничье двуствольное ружье в обрез ружья путем укорочения части ствола и ложа. В результате преобразования охотничье ружье утратило свои первоначальные характеристики и приобрело функции самодельного огнестрельного оружия, обладающего иными свойствами по сравнению с прежними. 

С момента переделки до обнаружения обреза охотничьего ружья, имея реальную возможность выдать его правоохранительным органам, ФИО2 незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконную переделку, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желал их наступления. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что он не женат, невоеннообязанный, временно не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

При установленных обстоятельствах, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории совершенных ФИО2 преступлений, степени осуществления преступных намерений и способа совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления посредством назначения ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, цели и мотивы преступных деяний, а также поведение подсудимого во время и после их совершения, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате их совершения, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также положениями ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что установленные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений и являются исключительными, что приводит суд к убеждению о возможности исправления подсудимого путем неприменения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом Лиджиевой Д.В. оказана юридическая помощь подсудимому ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с него процессуальные издержки по делу в сумме7200 рублей, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного следствия 3600 рублей и 3 600 рублей, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, два патрона, находящиеся в комнате хранения оружия отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский», направить в МВД по Республике Калмыкия для разрешения их судьбы в установленном порядке.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра; два патрона, находящиеся в комнате хранения оружия отделения полиции (дислокация п.ФИО1) МО МВД России «Яшкульский», направить в МВД по Республике Калмыкия для разрешения их судьбы в установленном порядке.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева