66RS0051-01-2023-002729-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Серов Свердловская область «21» февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, 

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований указала о том, что ФИО2 15.06.2023 года в 17-10ч. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> нарушение п. 1.5, п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Ниссан Санни г.р. знак 

<

***>, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящего пешехода ФИО1, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта №/д от 26.06.2023 года у Истца были обнаружены повреждения: перелом 4,5 пястной кости правой кисти, ссадины мягких тканей лица, кистей, коленных суставов, которые в совокупности оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с причинением телесных повреждений Истец испытала сильную физическую боль. Постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09.08.2023 года по делу № 5-113/2023 Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. В связи с полученными телесными повреждениями привычный образ жизни Истца коренным образом изменился, после травмы правая рука находилась в гипсе, в связи с чем, она утратила возможность самообслуживания на длительный период, не выходила на улицу из - за боязни вновь быть сбитой, испытывала головокружения, повышение артериального давления, в связи с чем, вызывала скорую помощь. В настоящее время Истец периодически испытывает головную боль, активность пальцев рук после травмы снижена, нет сил в правой руке, пальцы не сгибаются как до травмы, не может держать предметы правой рукой. Кроме того, Истец понесла расходы на лечение необходимые для восстановления здоровья. Размер понесенных расходов на лечение составил 2 565,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания медицинских услуг от 04.07.2023 года (МРТ головного мозга). В результате виновных действий Ответчика, выразившихся в причинении Истцу телесных повреждений и как следствие причинения вреда здоровью, Истцу причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли (физические страдания), а также моральные страдания, которые она оценивает в размере 300 000,00 руб. Истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста, Стоимость услуг юриста по составлению искового заявления составила 4 000,00 (Четыре тысячи рублей).

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), расходы, понесенные на лечение в размере 2 565,00 руб. и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000,00 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживала частично, в части расходов на лечение в сумме 2565 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда считала подлежащей частичному удовлетворению в сумме 70 000,00 руб.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, 15.06.2023 года в 17-10ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни г.р. знак 

<

***> двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящего пешехода ФИО1 в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В отношении ответчика ФИО2 14.07.2023 составлен протокол 

<

адрес>7 об административном правонарушении, в котором установлено, что указанный водитель нарушил п. 8.12 и п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

09.08.2023 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области по административному делу № 5-113/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 15 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз. 2).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

Согласно экспертному заключению № 576/Д от 23.06.2023 года при обращении за медицинской помощью у гр. ФИО1 были обнаружены повреждения: перелом 4,5 пястной кости правой кисти, давностью образования не свыше 3-х недель на момент обращения за медицинской помощью (на момент проведения рентгенографии), мог образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), в данном случае оцениваются в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью. - «ссадины мягких тканей лица, кистей, коленных суставов», давность образования по имеющимся в представленной медицинской документации сведениям достоверно не установить, могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), указанное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, тяжесть полученных травм, повлекших средней тяжести вред ее здоровью; объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, физические и нравственные страдания, заключающиеся в испытанной ей боли от полученной травмы, лечения, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, а также, глубину испытанных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для нее в связи с полученной травмой, наличие в действиях водителя автомобиля Ниссан Санни г.р. знак 

<

***> нарушений Правил дорожного движения РФ, п. 8.12 и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 70 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей его личности. 

Каких-либо оснований для большего снижения компенсации морального вреда судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – 300 000 рублей, суд не усматривает.

Также истцом заявлены расходы по оказанию медицинских услуг в сумме 2 565 руб. 00 коп. 

При этом по общему правилу в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК РФ; п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Истцом представлены договор на оказание медицинских услуг от 04.07.2023 г. и акт № 28515 от 04.07.2023 г. на выполнение услуги МРТ головного мозга. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов на оказание медицинских услуг и взысканию их с ответчика в сумме 2 565 руб. 00 коп.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.11.2023 года.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованию о взыскании судебных расходов и расходов на оплату медицинских услуг) в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.00 коп., расходы, понесенные на лечение в размере 2 565 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп.. Всего взыскать 76 565 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.

Судья Е.А. Фарафонова