Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Королевой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нофелет 52» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нофелет 52», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что [ 00.00.0000 ] в ООО «М.видео менеджмент», расположенном по адресу: [ адрес ], истцом был приобретен смартфон Sony Xperia Z3 Compact (модель [ № ], [ № ]) за наличный расчет, оплачено 22 990 рублей. Через несколько месяцев использования данного устройства у смартфона была замечена неисправность: перестал работать датчик приближения, во время разговора не гаснет дисплей. В связи с тем, что смартфон был на гарантии, которая составляет 1 год, а срок службы - 3 года, истец обратиться, за услугой по гарантийному ремонту в сервисный центр ООО «Нофелет 52», расположенный по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] истцу было отказано в услуге по гарантийному ремонту и выдан Акт выполненных работ к заказ-наряду от [ 00.00.0000 ] [ № ], с указанием причины: следы воздействия жидкости/коррозии защищенного аппарата IP. К отказу в услуге было выдано Техническое заключение к Акту выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое проводило ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS, с заключением специалиста: «В результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области разъёма подключения шлейфа на материнской плате, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Гарантия не распространяется на повреждения изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости». В ООО «Нофелет 52» истец обратился для гарантийного ремонта смартфона. В ООО «Нофелет 52» истца не уведомили о том, что будет проводиться проверка качества товара. Истец согласился на ремонт телефона, стоимость выполненных работ оставила 3 800 рублей. Через несколько месяцев после ремонта были выявлены следующие неисправности: существенно отходит стеклянная панель корпуса со стороны крышки гнезда карты памяти и порта зарядного USB. а также существенно отходит дисплей смартфона со стороны индикатора зарядки, датчика приближения/освещенности работает некорректно, а так же отвалился магнитный разъем зарядки смартфона через док станцию. [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией в ООО «М.видео менеджмент», ответа на нее не получено. [ 00.00.0000 ] было направлено дополнение к судебной претензии ООО «М.видео менеджмент». Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. [ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в иске истцу к ООО «М.видео менеджмент», ООО «Нофелет 52» отказано в полном объеме. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что влага в смартфоне отсутствовала, следы коррозии или ее удаления каким либо образом не обнаружены, а не работоспособность датчика \приближения \освещенности и отхода стеклянных панелей от каркаса смартфона являются последствием некачественно выполненных работ по ремонту сотового телефона.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Нофелет52» и ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость оказанной услуги - ремонт телефона в размере 3800 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований в добровольном порядке начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической уплаты этих средств кредитору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактической уплаты этих средств кредитору, стоимость смартфона Sony Xperia Z3 Compact ( модель [ № ], [ № ]) в двукратном размере в сумме 45 980 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, комиссию 240 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «РСС».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] принят отказ истца от исковых требований к ответчику ИП ФИО2, производство в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ООО «Нофелет 52» по выписке ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что для того, чтобы посмотреть поломку необходимо снять заднюю панель, переднюю панель снимать не требуется. Обычно это происходит путем нагревания аппарата до определенной температуры, снимается панель, вытаскивается плата и ремонтируется. Это делается феном или термофеном. Эксперт предположил в экспертизе, что в ходе ремонта такое могло произойти, но не утверждал в результате какого. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что является работников ООО «НофелеТ 52», в его обязанности входит негарантийный ремонт, именно он ремонтировал телефон истца. В квитанции указано, что перестал работать датчик приближения во время разговора. Она расположен за дисплейной частью, в лицевой части телефона в углу.. нужно разобрать телефон, чтобы добраться до него, снимается задняя крышка телефона, она греется до 60 градусов. Она снимается и под ней находится батарея и основная плата. Указанный телефон был снят с гарантии, поскольку попала жидкость. Датчик был поврежден коррозией. В 5 мм. находится разъем зарядки, который закрывается заглушкой, если ее не закрыть, то может попасть вода. После попадания воды произошел электролиз на датчике и он перестал работать. Телефон защищен только тогда от влаги, если у него закрыты все заглушки. Передний скотч телефона не снимали заводская гарантия досрочно прекращается при нарушении правил эксплуатации телефона, указанных в инструкции. При гарантийном ремонта оплата не производится. Это был коммерческий ремонт, на который гарантия 1 неделя.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено [ 00.00.0000 ] в ООО «М.видео менеджмент», расположенном по адресу: [ адрес ], истцом был приобретен смартфон Sony Xperia Z3 Compact (модель [ № ], [ № ]) за наличный расчет, оплачено 22 990 рублей. 

Через несколько месяцев использования данного устройства у смартфона была замечена неисправность: перестал работать датчик приближения, во время разговора не гаснет дисплей. 

В связи с тем, что смартфон был на гарантии, которая составляет 1 год, а срок службы - 3 года, истец обратиться, за услугой по гарантийному ремонту в сервисный центр ООО «Нофелет 52», расположенный по адресу: [ адрес ]. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцу было отказано в услуге по гарантийному ремонту и выдан Акт выполненных работ к заказ-наряду от [ 00.00.0000 ] [ № ], с указанием причины: следы воздействия жидкости/коррозии защищенного аппарата IP. 

К отказу в услуге было выдано Техническое заключение к Акту выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], которое проводило ООО «РСС» Федеральная сеть сервисных центров RSS, с заключением специалиста: «В результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат. В аппарате обнаружены следы коррозии в области разъёма подключения шлейфа на материнской плате, вызванной попаданием влаги. Проведен тест на герметичность аппарата на специальном оборудовании. Результат теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Гарантия не распространяется на повреждения Изделия в результате неправильной эксплуатации, включая небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости». 

ООО «Нофелет 52» вернул телефон истцу. Истец согласился на коммерческий ремонт телефона, поскольку из за попадания жидкости в телефон был снят с гарантии, стоимость выполненных работ оставила 3 800 рублей. 

Представитель истца пояснил, что через несколько дней после ремонта были выявлены следующие неисправности: существенно отходит стеклянная панель корпуса со стороны крышки гнезда карты памяти и порта зарядного USB. а также существенно отходит дисплей смартфона со стороны индикатора зарядки, датчика приближения\ освещенности работает некорректно, а так же отвалился магнитный разъем зарядки смартфона через док станцию. 

Истец дважды обращался с претензией в ООО «М.видео менеджмент». 

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в иске истцу к ООО «М.видео менеджмент», ООО «Нофелет52» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. 

В решении суда указано, что истцом был получен ответ от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт наличия в товаре производственного недостатка, то оснований для рассмотрения его требования нет. 

Кроме того, в данном решении суда указано, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем суд, исходя из заявленных истцом правовых оснований иска, считает требования истца к ответчику ООО «Нофелет 52» также не подлежащими удовлетворению.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «М.видео менеджмент», ООО «Нофелет 52» представленный на исследование мобильный телефон «Sony Xperia Z3 Compact» IMEI: [ № ] находится в работоспособном состоянии, но имеет заявленные дефекты. Причиной возникновения данных дефектов является либо некачественная клеевая структура, используемая при сборке мобильного телефона в процессе ремонта, либо нарушение технологической последовательности сборочных работ в процессе ремонта. Выявленные дефекты в виде: лицевая стеклянная панель отходит от каркаса мобильного телефона, задняя стеклянная панель отходит от каркаса мобильного телефона, смещение разъема магнитной зарядки мобильного телефона, могли возникнуть в результате проведения ремонта согласно акту выполненных работ к заказу-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 

Также в рамках вышеназванного гражданского дела была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов на материнской плате представленного на исследование мобильного телефона «SonyXperiaZ3 Compact» (IMEI:[ № ]2) какие-либо следы коррозии, вызванные попаданием влаги, отсутствуют. Объект исследования поступил на первичную экспертизу после проведения ремонта в рамках которого при выполнении разборочно-сборочных работ заводская клеевая структура удаляется и используется новая. Датчик приближения/освещенности представленного на исследование мобильного телефона находится в работоспособном состоянии. Некорректная работа датчика приближения/освещения вызвана дефектом: лицевая стеклянная панель отходит от каркаса мобильного телефона, установленного при производстве первичной экспертизы. После устранения дефекта работа датчика будет осуществляться корректно. Представленный на исследование мобильный телефон имеет дефект в виде смещения разъема магнитной зарядки мобильного телефона. Причиной возникновения данного дефекта является размягчение клеевой структуры крепления разъема в результате нагрева корпуса мобильного телефона при выполнении разборно-сборочных работ в ходе ремонта. 

Истец неоднократно обращался в ООО «Нофелет 52» к ИП ФИО2 для добровольного урегулирования спора. Однако ответа не последовало.

Судом установлено, что телефон истца был отправлен на экспертизу после замены детали на которой была выявлена коррозия.

В соответствии ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно квитанции [ № ] от [ 00.00.0000 ] гарантия на платные услуги 1 месяц со дня получения аппарата из ремонта. Если на аппарате присутствуют механические повреждения либо следы воздействия жидкости, срок гарантии равен 1 неделе и ремонт осуществляется с согласия клиента.

Указанная информация была доведена до сведения истца, о чем имеется его роспись.

Таким образом, истец, был согласен со снятием телефона с гарантийного обслуживания и произвел ремонт на коммерческой основе, гарантия на указанный ремонт составляла 1 неделю.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец обращался в суд с требованиями о защите прав потребителей по указанному телефону и решение было принято [ 00.00.0000 ] . 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд [ 00.00.0000 ] . По данному делу уже было принято заочное решение от [ 00.00.0000 ] , которое впоследствии было отменено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в данных правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что гарантийный срок на коммерческий ремонт составлял 1 неделю вследствие попадания жидкости в телефон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта телефона в размере 3 800 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, двукратной стоимости телефона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нофелет 52» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина