Дело № 2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Инросстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Инросстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что11.02.2016 года между ООО «Строительная компания «Инросстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного .... 

Согласно договору застройщик обязался построить пятиэтажный жилой дом по адресу: ... и передать участнику долевого строительства согласно проектной документации: двухкомнатная ..., общей площадью с учетом балкона 66,26 кв.м., общей площадью по проекту 63,70 кв.м., расположенную на 2-м этаже в секции 3, в осях: А-Л и 21-09, многоквартирного дома.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 14 мая 2016 года. 

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 2.1. договора составила 2 782 000 рублей и была оплачена истцом в полном размере с привлечением кредитных средств в установленный договором срок. 

В силу раздела 8 договора участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемом сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. После получения разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан не позднее 2 (двух) месяцев передан, долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Вместе с тем, объект долевого строительства ответчиком не передан истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 15 июля 2016 года по 30 июля 2017 года в размере 634 296 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Инросстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 634 296 рублей, расходы на оплату услуг 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в размере 9 543 рубля.

Истец дополнил исковые требования и просил суд также взыскать с ООО «СК «Инросстрой» в свою пользу штраф в размере 317 148 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Инросстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, (ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав «обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 февраля 2016 года между ООО «Строительная компания «Инросстрой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: ... 

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора ответчик должен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу двухкомнатную ..., общей площадью с учетом балкона 66,26 кв.м., общей площадью по проекту 63,70 кв.м., расположенную на 2-ом этаже в Секции 3, в осях А-Л и 21-09.

В соответствии с п.1.4. договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 14 мая 2016 года.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее двух месяцев передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве № от 11.02.2016 года объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком участникам долевого строительства по соответствующему акту не позднее 14 июля 2016 года.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном размере и в установленные сроки цены договора, указанной в п.2 настоящего договора, и подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства. 

В пункте 2.1. договора долевого участия в строительстве № от 11.02.2016 года цена договора установлена в размере 2 782 000 рублей. 

Согласно п. 2.3. сторонами был согласован порядок уплаты цены договора. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 782 000 рублей исполнены в полном объеме с привлечением кредитных средств в установленный договором срок.

Вместе с тем, в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. договора, не выполнил. 

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года ФИО1 ответчику была вручена претензия о необходимости в установленный срок оплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору.

Требования данной претензии ответчиком не были исполнены.

Часть 1 ст.1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 15.07.2016 года по 30.07.2017 года в размере 634 296 рублей, исходя из расчета: 2 782 000 руб. х (1/300х9%) х380 х 2= 634 296 рублей. 

Судом проверен данный расчет и признан неверным. 

На момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 14.07.2016 года размер ключевой ставки Банка России составлял – 10,5%. Также в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ). 

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 2 782 000 руб. х 380 х 10,5 %/150 = 740 012 рублей. 

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства истцу передан не был, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в 634 296 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы требований сторон.

Согласно части 9 статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая указанные выше положения, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 317 148 рублей (634 296 руб.х 50%.).

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В подтверждение указанных расходов истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 28.06.2017 года.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Инросстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО3 28.03.2017 года и в доверенности, выданной ФИО4 28.06.2017 года, не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя в указанном деле или указанном судебном заседании по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 543 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Инросстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инросстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 634 296 рублей, штраф в размере 317 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 543 рубля, а всего взыскать 972 987 рублей (девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года. 

Судья