Дело № 2-1401/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-72

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО11 Е.Н., представителя ответчика ФИО12 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 В.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2024 года в 20 час. 00 мин. в районе дома № № по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО15 Г.Л., управляя автомобилем «Киа SLS», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО16 В.И. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

При обращении в АО «СОГАЗ» в ремонте транспортного средства истцу было отказано, произведена страховая выплата в сумме 97 500 руб. На письменную претензию о доплате страхового возмещения истец ответчика от страховщика не получил.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО17 В.И. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному по заказу страховщика, размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 187 848 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, а также возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно отчету об оценке № № от 3 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет 258 700 руб.

На основании изложенного, истец ФИО18 В.И. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 90 348 руб. (187 848 – 97 500), неустойку за период с 22 августа 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 101 189 руб. 76 коп., неустойку с 12 декабря 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 70 852 руб. (258 700 – 187 848), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., а также штраф. 

В судебном заседании истец ФИО19 В.И. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО20 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. При этом уменьшила размер взыскиваемых с ответчика почтовых расходов до 660 руб.

Представитель ответчика ФИО21 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа не имеется. Также считала, что не имеется оснований и для взыскания убытков. Представленный истцом отчет об оценке считала недопустимым доказательством, поскольку в расчете эксперт указывает повреждения автомобиля, которые не были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер заявленной компенсации морального вреда, а также суммы представительских услуг полагала необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО22 Г.Л., ФИО23 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июля 2024 года в 20 час. 00 мин. в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО24 Г.Л., управляя автомобилем «Киа SLS», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО25 В.И. автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. 

Вина водителя ФИО26 Г.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 года в отношении ФИО27 Г.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего ФИО28 В.И. - в АО «СОГАЗ».

1 августа 2024 года ФИО29 В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

5 августа 2024 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 848 руб., с учетом износа – 97 500 руб.

19 августа 2024 года страховщик выплатил ФИО30 В.И. страховое возмещение в размере 97 500 руб.

29 августа 2024 года страховщик получил письменную претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки и убытков. 

3 сентября 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

18 октября 2024 года ФИО31 В.И. обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № № от 22 ноября 2024 года требования ФИО32 В.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО33 В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО34 В.И., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от 6 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98 400 руб., без учета износа – 178 000 руб. 

По инициативе страховщика специалистами ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение от 5 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 848 руб., с учетом износа – 97 500 руб.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 97 500 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку в данном случае должен был выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (187 848 руб.), учитывая, что установленная экспертами по заказу финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля (178 000 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90 348 руб. (187 848 – 97 500).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 45 174 руб. (90 348/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания. 

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду отчет об оценке № № от 3 декабря 2024 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО35 А.Н., согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 258 700 руб. 

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете №№ от 3 декабря 2024 года, ответчиком суду не представлено.

В то же время, суд, учитывая возражения представителя ответчика, полагает возможным исключить из имеющегося в отчете №№ расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость детали «панель задка», а также стоимость подготовительных и окрасочных работ с указанной деталью на общую сумму 50 062 руб. (34 780 + 11 536 + 3 744), поскольку доказательства повреждения такой детали в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом суммы выплаченного и взысканного судом страхового возмещения, в размере 20 792 руб. (208 640 – 97 500 – 90 348).

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с АО «СОГАЗ»» неустойку за период с 22 августа 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 101 189 руб. 76 коп., а также взыскивать неустойку, начиная с 12 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 1 августа 2024 года, за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2024 года по 7 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) составляет 153 591 руб. 60 коп. (90 348 х 1% х 170 дней).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также снижения её размера судом не установлено.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 90 348 руб. руб., начиная с 8 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 246 408 руб. 40 коп. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, суд определяет судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (84%), размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, с учетом применения пропорции, составит 25 200 руб. (30 000 х 84%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 941 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 90 348 руб., штраф в размере 45 174 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2024 года по 7 февраля 2025 года в размере 153 591 руб. 60 коп.; убытки в размере 20 792 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 200 руб., всего взыскать 357 105 руб. 60 коп.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 90 348 руб., начиная с 8 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 246 408 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 941 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1401/2025