№ 12-209/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1,

защитника - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:09 ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, согласно доводам которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку автомашиной не управлял; 

- автомашиной управлял ФИО3, что при рассмотрении дела не проверено, не были допрошены свидетели этого;

- не установлено, каким образом сотрудник полиции при задержании ФИО1 спустя время установил, что именно он управлял автомашиной;

- в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не указаны время, место, обстоятельства управления автомашиной ФИО1 с признаками опьянения, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в составленных протоколах принятия мер обеспечения по делу об этом содержатся противоречивые сведения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

ИДПС ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что с ИДПС ГИБДД Кумачёвым И.О. поехали за автомашиной, нарушившей ПДД. Автомашиной управлял ФИО1 Виноградов видел в 20 м при искусственном освещении лицо ФИО1, когда тот выбежал из автомашины и попытался скрыться. Иных лиц в автомашине не было. Именно ФИО1 и был задержан при преследовании. 

Свидетель Кумачёв И.О. в суде показал, что с ФИО4 поехали за автомашиной «ФИО8» по 

<

адрес> автомашины остановился, побежал. Кумачёв И.О. побежал за ним, не догнал. В пределах минут 10 на соседней улице ими был задержан ФИО1, которого Кумачёв И.О. по телосложению, одежде, движению опознал как убежавшего водителя. Видел ФИО1 на расстоянии около 30 метров при искусственном освещении со спины, лица его не видел. При задержании ФИО1 отрицал какую-либо причастность к оставленному автомобилю «Тойота».

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО5 управлял его автомашиной. Отвез ФИО1 в гости, около 2 часов поехал за ним. При управлении автомашиной Семин нарушил ПДД, в связи его стали преследовать сотрудники полиции. Скрываясь от преследования, Семин оставил автомашину Бавеяна, убежал. Потом узнал о задержании ФИО1 у машины сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ доверил свою автомашину ФИО3, тот повёз на автомашине ФИО1 к другу. Утром от Семина Бавеян узнал, что тот нарушил ПДД, машину оставил. Со слов сына ФИО1 знает, что его задержали, когда он искал автомашину Семина. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к нему ФИО3 привез ФИО1 Около 2 часов ночи ФИО1 ушел, Семин должен был за ним приехать. На следующий день узнал о задержании ФИО1. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с оценкой мировым судьей исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с принятым судебным актом о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, значимые для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процедуры направления на мед.освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО4, соответствующим по содержанию его пояснениям в суде, показаниями Кумачёва И.О. в суде, согласно которым ФИО1, являясь водителем, отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приведенным доказательствам ФИО1 управлял автомашиной. При задержании у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Факты отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал. 

Указанный ФИО1 мотив отказа от медицинского освидетельствования основанием для прекращения производства по делу не являются. 

Пояснения ФИО1, отрицающего управление автомобилем, опровергаются сотрудниками полиции. Показания ФИО4 и Кумачёва И.О. об управлении автомобилем ФИО1, после чего он остановился и попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан спустя несколько минут, категоричны. Виноградов опознал ФИО1 по чертам лица, Кумачёв по одежде, телосложению. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено. Расстояние, с которого Виноградов и Кумачёв наблюдали ФИО1 при искусственном освещении, позволяло хорошо его рассмотреть и запомнить. 

Изложенные сотрудниками полиции обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения опровергают показания ФИО5, ФИО3, ФИО6, отрицающих факт управления ФИО1 автомашиной. Показания свидетелей защиты суд признает недостоверными, они направлены на помощь ФИО1 избежать ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «ФИО9», г.р.знак В746АН37, в 03:09 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении содержат необходимые согласно ст.29.10 КоАП РФ сведения, в частности, в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. Мотив отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в постановлении отражен. 

Мировым судьей верно установлено, что сотрудник полиции потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением ФИО1 транспортным средством. Установленного факта управления транспортным средством достаточно для признания ФИО1 водителем. Необходимости отражения в процессуальных документах места, времени, обстоятельств управления транспортным средством применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требуется. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование по прошествии времени после управления им транспортным средством (в связи с задержанием при попытке скрыться, установлением его личности) является законным. 

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД, в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО7