12-128/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.09.2018 г. ст. лейтенанта ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, данное постановление незаконным, поскольку он не совершал данного административного правонарушения, повернув влево, он убедился в безопасности своего маневра, и если водитель Хонды посчитал, что его действия создают для него помеху или опасность, он должен был снизить и остановиться, но никак не выезжать на полосу встречного движения. На дорогах встречное движение разделено разметкой 1.3 (двойная сплошная) или специальными сооружениями, газонами и т.д., пересекать которые нельзя. Таким образом, маневр водителя автомобиля Хонда заключается в несоблюдении ПДД, т.к. движение по встречной полосе в целях объезда какого-либо препятствия наказывается штрафом, т.е. действия водителя автомобиля Хонда спровоцировали ДТП, в его же действиях вина отсутствует, маневров никаких он не совершал, тем самым не создавал помех. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также заявленные требования. Просил отменить постановление № от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что участником ДТП не мог быть, поскольку на левую полосу не выезжал, столкновения с его автобусом не было. Считает, что вина в данном ДТП водителя автомобиля Хонда, поскольку не убедившись в своем маневре, он совершил обгон и не справившись с управлением, в силу погодных условий, попал в ДТП.

Защитник ФИО2 – Гребенников М.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, а также заявленные требования. Просил отменить постановление № от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Должностное лицо - ст. лейтенант ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что 04.09.2018 г. в 18.21 мин. им был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю Хонда Торнео, г/н № под управлением ФИО4, в связи с чем, произошло данное ДТП. При осмотре были сделаны необходимые замеры, допрошены водители автомобилей, участвующих в ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2, пояснив, что 04.09.2018 г. двигался на автомобиле Хонда Торнео, г/н № по левой полосе по правой стороне дороги, с остановки отъезжал автобус под управлением ФИО2, который не убедился в безопасности движения и начал маневр. Он резко затормозил, но поскольку двигался в плотном потоке автомобилей и учитывая погодные условия в тот день, а именно мокрое дорожное покрытие, совершил столкновение с автомобилем Лада 21723, г/н № под управлением ФИО5 ФИО2 при составлении протокола свою вину в данном ДТП не отрицал, спросил высаживать ли пассажиров.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2, пояснив, что 04.09.2018 г. двигался на автомобиле Лада 21723, г/н №, когда увидел, что на него резко двигается автомобиль Хонда Торнео, г/н №, уходя от автобуса, который перестраивался в левую полосу.

Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2, 6 КоАП РФ. 

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 видно, что 04.09.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 103307 в отношении ФИО2, за нарушение им п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Согласно постановления ст. лейтенанта ДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ФИО3 № от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 04.09.2018 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что 04.09.2018 г. ФИО2 на 

<

адрес>, двигаясь на транспортном средстве МАЗ 103465, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно автомобилю Хонда Торнео, г/н № под управлением ФИО4,, чем нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку его маневр не был безопасным, что подтверждается самим фактическим столкновением автомобилей. Факт остановки автобуса ФИО2 в момент ДТП опровергается предоставленными в деле доказательствами, исследованными судом, а также показаниями потерпевших, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку суд не усматривает их интерес в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений ПДД водителя ФИО4, ФИО5 

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не нарушал п. 8.4 ПДД, т.к. не совершал никаких перестроений, являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами, а именно из пояснений ФИО2 следует, что он лично указал, что намеревался перестроиться влево, показал левый поворот и выехал на левую сторону дороги на ? ее часть.

Других доказательств невиновности ФИО2 суду не представлено.

Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта ФИО3 № от 04.09.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Рябцева