Дело № 2-2012/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002144-03 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на банковскую карту ответчика 70 000 руб. Обратившись в ПАО Сбербанк, получил ответ, что денежные средства будут возвращены с согласия получателя, но ее счета арестованы судебными приставами. До настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснив, что с иском согласна полностью, но возвратить всю сумму сразу не сможет, т.к. является многодетной мамой, на счета судебными приставами наложен арест. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 25 мая 2025 года в 21:55:39 с карты МИР, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО1 переведена сумму 70000 руб. на карту ****9694, получатель И. ФИО3 (л.д.6). 

Судом установлено из письменных материалов дела и объяснений сторон, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между истцом и ответчиком на перечисление денежных средств на сумму 70 000 рублей не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не отрицались, как и факт возврата указанной суммы истцу.

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО1 в адрес ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу Ш. ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года

Судья И.С. Разина