Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муртазова А.Д., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца г. Орёл, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведённого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в БУ ОО «Орловское автохозяйство» водителем, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в период с Дата по Дата, а также под домашним арестом в период с Дата.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Дата ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на обочине автодороги Орел-Залегощь в районе д. 

<

адрес> в 34-х километрах от 

<

адрес> (координаты 52°875552" с.ш. и 36°406101" в.д.), реализуя внезапно возникший в ходе конфликта умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся у него при себе кухонным ножом, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий, нанес клинком ножа один удар Потерпевший №1 в область левого плеча.

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны средней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии слева, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, пояснил, что в 2014 году он женился на ФИО2 В 2015 году они развелись с целью оформления ипотеки, но продолжили проживать вместе. Периодически у них возникали скандалы на бытовой почве, а также у них был конфликт из-за того, что он приревновал её к Потерпевший №1, после того как в социальной сети «В контакте» увидел их переписку. Он очень разозлился и поругался со ФИО3 №3, при этом до этого у них был с ней разговор о том, что он запрещал общаться ей с данным человеком, поскольку знал, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства. 

За несколько дней до произошедшего между ФИО1 и ФИО3 №3 произошел очередной скандал, из-за чего они длительное время не общались и жили раздельно.

Дата к 8 часам 00 минутам он уехал на работу. В обед, примерно в 14 часов 00 минут, он позвонил ФИО3 №3, в ходе разговора они с ней поругались, так как она кричала, что едет в дороге, куда уехала, не сказала. Он остался на работе до 22 часов 00 минут. После этого домой не поехал и уехал по своим делам, продолжал беспокоиться и ревновать ФИО3 №3 С кем она поехала и куда, он не знал, на телефонные звонки она не отвечала. Через своих знакомых по телефону он выяснил, что ФИО3 №3 находится в д. 

<

адрес>.

Дата он еще раз позвонил в д. 

<

адрес>, уточнив там ли ещё ФИО3 №3 Когда он узнал, что она там, то решил с ней помириться и примерно в 20 часов 30 минут, позвонил своему знакомому ФИО3 №2, сказал, что он выпил 0,33 пива за 2 часа и поэтому он не может сесть за руль, но ему надо увидеть ребёнка и помириться с супругой. При этом на самом деле ничего не пил, просьба довести была связанна с усталостью, но он думал, что если скажет правду, то ФИО3 №2 откажет. Тот согласился. Они поехали в д. 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащем ФИО1

Во время движения в районе д. Домнино он увидел, как навстречу ехал автомобиль жены - ВАЗ 2115, г/н номер № в сторону 

<

адрес>, они резко развернулись и поехали за ними. Догнали они автомобиль ВАЗ 2115 в районе моста в д. Домнино и вынудили ФИО3 №3 остановить автомобиль. После этого он вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 2115, увидел на заднем сиденье Потерпевший №1, который держал на руках его ребенка, которому один год. Данный факт ФИО1 разозлил, он рукой разбил стекло водительской двери, так как они были заблокированы, и один или два раза ударил ФИО3 №3 в лицо. После чего забрал у Потерпевший №1 ребенка отнёс ребёнка ФИО3 №2 и вернулся к машине ФИО3 №3, где произошёл словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар ножом. Как у него в руках оказался нож, куда бил и сколько раз не помнит. Предположительно взял нож после того как он отдал ребёнка ФИО3 №2 из кармана в автомобиле со стороны пассажира спереди.

После конфликта с Потерпевший №1 он уехал вместе с ребенком к своей матери ФИО4

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, приведенных выше, подтверждается также другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №3 он знает около двух лет, как сестру его друга. ФИО1 видел два раза и знал, что это муж ФИО3 №3 

Дата приблизительно в 20 часов 00 минут он вместе со ФИО3 №3 и ее двумя детьми ехали на автомобиле ВАЗ 21115 в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> их подрезал автомобиль, из которого вышел ФИО1, разбил стекло с водительской стороны, ударил ФИО3 №3, после этого подошел к нему, вырвал из рук ребенка, посадил его в свою машину. Затем они начали бороться. После этого они передвинулись на обочину, где он почувствовал резкую боль в области левой руки и увидел кровь. После нанесения ему удара, ФИО1 сел в автомобиль и уехал.

В настоящий момент вред, причинённый преступлением, ему возмещён, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании из которых следует, что в 2014 году она вышла замуж за ФИО1 От брака у них родилась дочь. В настоящее время они развелись. В ходе совместного проживания у них были конфликты на бытовой почве. На момент Дата они со ФИО1 находились в ссоре и уже около пяти дней, не жили вместе и не общались.

Дата около 20 часов 00 минут она со своим знакомым Потерпевший №1 и детьми на ее автомобиле поехали в 

<

адрес>. По пути следования на трассе в районе д. 

<

адрес> ее подрезал автомобиль ВАЗ 21120, г/н №, из которого вышел ФИО1, подошел к её автомобилю, после чего резко ударил кулаком по стеклу, стекло разбилось, она сразу почувствовала резкую боль в области переносицы и потеряла сознание. Когда она очнулась, то узнала, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, со слов последнего. 

Полагает, что причиной произошедшего стала ревность, поскольку ранее ФИО1 запрещал ей общаться с Потерпевший №1 и поскольку она длительное время не отвечала на звонки ФИО1, то последний «накрутил» себя.

Также пояснила, что ФИО1 обоих детей любит, агрессии к ним никогда не проявлял, участвует в содержании и воспитании обоих детей. Периодически, в процессе ссор по бытовым вопросам у них бывали обоюдные драки. Она сама могла его при этом ударить первой. Он отвечал ей при этом своими ударами не рассчитывая силы. Подобные конфликты происходили вне зависимости от того был ли ФИО1 пьян или нет.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил ранее данные на предварительном следствии свои показания, пояснив, что со ФИО1 он знаком около 15 лет. Общаются они не часто, где-то раз в месяц. Дата в 20 часов 20 минут ему позвонил ФИО1 и попросил на его автомобиле ВАЗ 21120, г/н № отвезти в 

<

адрес>, чтобы помирится с женой. При этом ФИО1 пояснил, что не может сесть за руль, так как выпил пива. Он согласился. В районе д. 

<

адрес>, они увидели автомобиль ФИО3 №3 Он поехал за ней и подрезал ее. После этого ФИО1 вышел, подбежал к машине, ударил рукой по стеклу со стороны водительской двери, забрал ребенка, сел в автомобиль, передал ребенка и пошел драться с каким-то мужчиной, как позже стало известно с Потерпевший №1 Он с ребенком на руках сидел в машине. Затем Потерпевший №1 и ФИО1 скрылись из его поля зрения за автомобиль. Что происходило дальше, он не видел. После того как ФИО1 сел в машину и они поехали к матери ФИО1 

Показаниям свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании согласно которым Потерпевший №1 приходится ей сыном, в ночь с Дата на Дата Потерпевший №1 не пришел домой ночевать. Утром она узнала, что он находится в БСМП им. Семашко г. Орла. Придя в больницу и поговорив с ним, она узнала, что Дата он возвращался из д. 

<

адрес> со ФИО3 №3 и с ее детьми, ехали они на автомобиле. На автомобильной дороге в районе д. Домнино их подрезал автомобиль, после этого произошла потасовка между Потерпевший №1 и ФИО1, в результате данной потасовки ФИО1 нанёс Потерпевший №1 ранение в левую руку, попал в артерию, из-за чего Потерпевший №1 потерял много крови.

Показаниям свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №3 приходится ему дочерью, она была замужем за ФИО1, с которым она развелась в 2015 году. В ночь с 8 на Дата на ему позвонила дочь и сказала, что, когда она возвращалась вместе с детьми и Потерпевший №1, ФИО1 подрезал в районе д. 

<

адрес>, когда она возвращалась в 

<

адрес>, и забрал ребенка, сломал ей нос и порезал Потерпевший №1

ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, как вспыльчивого и несдержанного человека, при этом пояснил, что поведение и характер ФИО1 после употребления спиртных напитков не меняется в какую-либо сторону.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и подозреваемым ФИО1 от Дата, согласно которому ФИО3 №3 и ФИО1 дали пояснения в целом аналогичные приведенным выше показаниям (т. № 2 л.д. 39-42).

Протоколом очной ставки от Дата, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 и ФИО1 дали пояснения в целом аналогичные приведенным выше показаниям (т. № 2 л.д. 49-56).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата от Потерпевший №1, согласно которому последний просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата примерно в 20 часов 30 минут на автодороге Орел - Залегощь в районе д. 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение в плечо, причинив вред здоровью (т. № 1 л.д. 19).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, № от Дата, согласно которому Дата в 21 час 30 минут от фельдшера бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной левого плеча (т. № 1 л.д. 20)

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, № от Дата, согласно которому Дата в 21 час 50 минут из БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» поступило сообщение о том, что в данное медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана левого плеча, геморрагический шок (т. № 1 л.д. 21).

Заверенной копией выписки из медицинской карты стационарного больного, выданная БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», согласно которой Потерпевший №1 в указанном медицинском учреждении был выставлен диагноз: колото-резаная рана левого плеча с повреждением плечевой артерии, геморрагический шок 1 степени, посттравматическая нейропатия левого срединного нерва (т. № 1 л.д. 28).

Заключением эксперта от Дата №, согласно которому у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана средней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии слева, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.136 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата №н (т. № 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что сотрудником органов внутренних дел в присутствии двоих понятых осмотрена санитарная комната БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», в которой были обнаружены и изъяты джинсы синего цвета, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета (т. № 1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что сотрудником органов внутренних дел с участием ФИО3 №2 осмотрен участок местности, расположенный на территории д. 

<

адрес>, и представляющий собойчасть автомобильной дороги Орел - Залегощь. Участвующий в производстве осмотра ФИО3 №2 в ходе осмотра указал, что в данном месте произошел конфликт между ФИО1 и неизвестным ему мужчиной. В ходе осмотра установлено, что указанный очевидцем участок местности расположен на 34 километре трассы от 

<

адрес> и имеет координаты 52°875552" с.ш. и 36°406101" в.д. (т. № л.д. 42-45).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что сотрудником органов внутренних дел с участием и с согласия законного владельца - ФИО3 №3 был осмотрен автомобиль ВАЗ 21115. государственный регистрационный знак Е892Х057, припаркованный на автостоянке по 

<

адрес> в районе БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко». В ходе осмотра в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты мужская куртка с пятнами бурого цвета, следы вещества бурого цвета в виде смыва, а также лист бумаги с пятнами бурого цвета (т. № л.д. 46-54).

Заключением эксперта от Дата №, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом, в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не принадлежит ФИО1 (т. № л.д. 121-124).

Заключением эксперта от Дата №, согласно которому на листе бумаги с пятнами бурого цвета, изъятом, в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО1 (т. № л.д. 129-131).

Заключением эксперта от Дата №, согласно которому на джинсах синего цвета, имеющих на своей поверхности пятна бурого цвета, изъятых, в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 159-162)

Заключением эксперта от Дата №, согласно которому на куртке с пятнами бурого цвета, изъятой, в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО1 (т. № л.д. 167-170)

Протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которым следователем в установленном порядке были осмотрены марлевый тампон, лист бумаги, джинсы «Timezone», куртка светло-коричневого цвета, сохранившие на себе следы преступления, а именно кровь человека, которая, согласно выводам проведенных по делу биологических судебных экспертиз, могла произойти от Потерпевший №1 (т. № л.д. 214-217). Постановлением от Дата указанные выше предметы был признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 218).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшим и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что на самом деле он не пил, а свидетеля ФИО3 №2 он обманул, что бы тот не отказал в помощи, поскольку данный довод носит явный надуманный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, количества ударов нанесённых потерпевшему, выбранного ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает безусловно доказанным наличие у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, (т. № л.д. 74) на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. № л.д. 73), трудоустроен, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 главой КоАП РФ (т. № л.д. 75-78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. 89), по месту работы характеризует положительно (л.д. 93).

Согласно заключению экспертов № от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как в то время он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, сохранял речевой контакт, его поведение не определялось болезненно-искажённым восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а после агрессивного разряда в его поведении отсутствовали выраженное нервно-психическое истощение и критический сон. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и должно быть признано отягчающим обстоятельством, в силу следующего.

Из заключения экспертов № от Дата усматривается, что по результатам проведенного экспериментально-психологического исследования у подэкспертного ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: преобладание неустойчивых, возбудимых и застреваемых черт характера в структуре личности, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, склонность к гневливым реакциям и самовзвинчиванию, внешнеобвиняющий тип реагирования, недостаточность волевой регуляции, неустойчивость самоконтроля, низкий порог аффектации. В психотравмирующих условиях развивающегося конфликта с потерпевшим обострились такие личностные черты подэкспертного, как повышенная чувствительность к внешним воздействиям, эмоциональная неустойчивость, склонность к самовзвинчиванию, повышенная возбудимость. Они обусловили рост внутренней напряжённости, сопровождавшийся чувством гнева, и привели к нарушению звена принятия решения с ограничением адекватного прогноза и контроля своих действий.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, а также показания свидетеля ФИО3 №3 в той части, что по её мнению причиной произошедшего является ревность, и показания свидетеля ФИО5 в части того, что он не замечал каких-либо изменений в поведении ФИО1 после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу, что употребление одной банки пива ФИО1 не повлияло на поведение последнего в момент совершения преступления, в связи с чем не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Основанием назначения условного наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период испытательного срока и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях контроля специализированного государственного органа. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, осознание им противоправности своего поведения, а также позицию потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон и лист бумаги - уничтожить; джинсы «Timezone» и куртку светло-коричневого цвета - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302 -304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в места и сроки им установленные

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон и лист бумаги - уничтожить; джинсы «Timezone» и куртку светло-коричневого цвета - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий: 

Судья А.А. Дементьев