№10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., 

защитника Набиуллина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым уголовное дело возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствующих его рассмотрению по существу.

Выслушав мнения прокурора Баландина Д.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника Набиуллина А.Г. в интересах ФИО1 не поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По обжалуемому постановлению уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а именно местом совершения преступления указано с.Ахмерово вместо с.Кузгун-Ахмерово, а также уголовное дело расследовалось не уполномоченным лицом.

Защитник ФИО1 – адвокат Набиуллин А.Г. не поддержал апелляционное представление. Указав, что суд первой инстанции при вынесении постановления мотивировал принятое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления со сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление нельзя признать таковым, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ, оно фактически не содержит указания требований уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 Суд первой инстанции указал, что возвращает уголовное дело прокурору в связи с выявленной совокупностью нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывая решение о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что возможность постановить по нему приговор или принять иное решение отсутствует, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что несоответствие места совершения преступления, а именно местом совершения преступления указано с.Ахмерово вместо с.Кузгун-Ахмерово и назначение судебно-медицинской экспертизы не уполномоченным на то лицом, являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела. Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку в обвинительном акте, по мнению суда, фактически не установлено место совершения преступления, опровергается осмотром места происшествия, показаниями всех участников уголовного судопроизводства и их данными, указанными в паспорте, проверкой показаний подозреваемого на месте, всеми документами, приобщенными к уголовному делу, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не препятствует вынесению по нему итогового решения. Данным обстоятельствам суд мог и должен был дать оценку при вынесении итогового решения.

Одно лишь то указание, что в названии населённого пункта отсутствует приставка «Кузгун», не может служить препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, – в порядке, установленном главой 32 УПК РФ; осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Установлено, что доследственная проверка по сообщению о преступлении проведена надлежащим должностным лицом территориального органа внутренних дел Российской Федерации, расследовалось уголовное дело также надлежащим должностным лицом. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает приобщение к материалам уголовного дела копий приказов о наличии на должность должностных лиц органа внутренних дел.

Таким образом, у суда первой инстанции была возможность постановить приговор или принять иное решение на основе составленного в отношении ФИО1 обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья не учел указанные выше требования закона.

Постановлением дознавателя от 20.03.2017 года потерпевшим по уголовному делу № 6111557 признана ФИО2, ... года рождения. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 мировым судьей не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 

В результате чего потерпевшая ФИО2 фактически была лишена мировым судьей права участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела в отношении подсудимой ФИО1 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения. 

Кроме того, судом нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания.

Из протокола судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление от 02.05.2017 года в отношении ФИО1, усматривается, что судебное заседание, которое имело место 02.05.2017 года, открыто 02.04.2017 года и закрыто 02.05.2017 года.

Указанная неполнота и несоответствие содержания протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району РБ 02.05.2017 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И. Будакова