Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., заявителя К.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы К. на бездействие начальника СО ОМВД России «Истринский» К., выраженное в непроведении проверки по его заявлению от 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель К., просил признать незаконным бездействие СО ОМВД «Истринский» К., поскольку по его заявлению проверка не проведена.

По постановлению Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы К. на бездействие начальника СО ОМВД России «Истринский» К., выраженное в непроведении проверки по его заявлению от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Поясняет, что им подано заявление о преступлении и порядок его рассмотрения четко регламентироваен ст. 144 УПК РФ. Указывает, что на штампе на заявлении указано «К. провести проверку в соответствии сст. 144-145 УПК РФ». Считает, что руководством СО ОМВД «Истринский» его заявление рассматривалось, не как заявление о преступлении, а как обращение гражданина. При этом указывает, что в своем заявлении он указывал норму уголовного закона и считает, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ. Просит постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Уголовно-процессуальный закон – ст.ст.144, 145 УПК РФ – устанавливает порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого сообщения.

Проверяя доводы жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовав в судебном заседании ответ на обращение К. начальника СО ОМВД России «Истринский», установил, что доводы указанные в обращении не подтвердились, так как материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> Т. Следственным отделом не предоставлялись. Об этом заявителю направлен ответ от 

<

данные изъяты> за подписью начальника следственного отдела К.

Наличие резолюции для исполнения при отсутствии оснований не может указывать на необходимость проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Утверждения заявителя о том, что действия ФИО1 образуют состав уголовного преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, не могут свидетельствовать о наличии (либо отсутствии) в поданном заявлении данных о признаках преступления, оценка этих обстоятельств на досудебной стадии отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, незаконное бездействие со стороны начальника СО ОМВД «Истринский» К., о котором заявитель указал в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, а ответ начальника СО ОМВД «Истринский» К. содержит мотивы и обоснования принятого решения.

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк