№ 10-2/2023 

УИД: 61MS0175-01-2023-000847-39

Судья Галкин М.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Матросова А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Решетняк Е.Ю., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Матросова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 19 июля 2023 г., согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

установил:

ФИО1 признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Преступление совершено в п. Орловский при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Матросов А.А., ФИО1 просят приговор отменить и уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления. В основании жалобы указали, что суд не опроверг объективные доводы ФИО1 в части смысла интервьюирования, происшедшего 3 декабря 2020 г., которое произошло в силу случайных обстоятельств при встрече с журналистом Свидетель №1, который собирал журналистский материал и попросил ФИО1 дать интервью с ее участием по поводу общественно-значимых проблем населения Орловского района. Свидетель №1 поставил ФИО1 в известность, что он не является владельцем сайта семи «Интернет» и публикации данного интервью от него не зависит. Кем было опубликовано данное интервью на сайте в сети «Интернат» следствие не установило. Сведения, полученные ФИО1 от граждан были проверены прокуратурой Орловского района и нашли свое подтверждение. Не был, опровергнут факт, якобы, клеветы указанной в обвинительном заключении. Срок привлечения к уголовной ответственности истек 3 декабря 2022 г. Однако, уголовное дело было направлено на утверждение прокурору Орловского района после 12 декабря 2022 г. Именно благодаря действиям ФИО1 прокуратурой Орловского района были установлены нарушения законодательства и приняты меры к их устранению как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении административных органов. Высказанное суждение ФИО1 в видео ролике имело цель помочь гражданам Красноармейского сельского поселения достучаться до представителей государственной власти о вызывающих у них недовольство действиями Потерпевший №1 Применительно к клевете юридическое толкование заведомо ложности распространяемых порочащих честь и достоинство Потерпевший №1 сведений должна была быть осведомлена об их несоответствии действительности. На момент интервьюирования Борзило была искреннее убеждена в правоте обратившихся к ней за помощью граждан. А поэтому ошибка и добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений уголовную ответственность за клевету не несут. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства – защитника адвоката Матросова А.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А., представителя потерпевшего адвоката Решетняк Е.Ю., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, установлена и подтверждается исследованными судом первой инстанции и получившими обоснованную оценку в приговоре суда доказательствами.

Суд первой инстанций в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и, оценив собранные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимой в преступных действиях.

Так, вывод суда первой инстанции, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом первой инстанции в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в частности: на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он является главой К(Ф)Х Потерпевший №1 У него в пользовании имеются земельные участки, расположенные на территории Орловского района под сельскохозяйственные угодья. 3 декабря 2020 г. на интернет-сайте с адресом: «https://www.youtube.com» на канале «СССР ПРОБУЖДЕНИЕ» выполнено обращение под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком». Указанное видеообращение записано в виде интервьюирования между ФИО1 и Свидетель №1, которым, по его мнению, в последующем и выложено данное обращение в социальной сети на канале «СССР ПРОБУЖДЕНИЕ». ФИО1 он знает визуально и может утверждать, что на упомянутом видеоролике именно ФИО1 дает интервью. О том, что голос за кадром принадлежит Свидетель №1 установлено судебным решением по его иску. Свидетель №1 сам в ходе судебных заседаний не отрицал, что голос принадлежит ему, а также, что это именно он берет интервью у ФИО1 В данном видеоролике размещены сведения в отношении него, Потерпевший №1, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации. Сведения в видеозаписи ничем не подтверждены. В названном ролике ФИО1 и Свидетель №1 утверждали о «самозахвате» им земель. Данные сведения неоднократно служили основанием для проведения проверок по заявлению ФИО1 и других граждан в органах местного самоуправления сельского поселения, а также в органах прокуратуры. Кроме того, данные сведения не носят конфиденциальный характер, и узнать сведения о собственнике недвижимого объекта можно в органах Росреестра по Ростовской области, поэтому данные сведения могли быть проверены ФИО1 и Свидетель №1, прежде чем распространялись ими заведомо ложно в средствах массовой информации. Как и не понятно, чем руководствовались ФИО1 и Свидетель №1, обвиняя его в совершении преступлений коррупционного характера, краже («незаконно демонтированных оросительных сооружений»), незаконной вырубке лесных насаждений. Он к уголовной ответственности не привлекался за данные преступления, как и не выступал ответчиком по искам, где истцами являлись работники ИП ФИО3 К(Ф)Х Потерпевший №1 по трудовым спорам по факту выплат заработной платы. Кроме того, 7 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась к лидеру фракции КПРФ в Законодательном Собрании Ростовской области Б.. с заявлением на его (Потерпевший №1), по ее мнению, незаконные действия, в котором обвиняла его в совершении преступлений. По факту защиты чести, достоинства и деловой репутации он обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, Свидетель №1, и В. о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 г. частично удовлетворены его требования к ФИО1, Свидетель №1, В. об обязании признать сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд обязал ФИО1 и Свидетель №1 в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать его ответ на данную видеозапись, опубликовать опровержение и удалить видео и комментарии к нему на интернет-портале «YouTube» (https://www.youtube.com) на канале «СССР ПРОБУЖДЕНИЕ». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения. Потерпевший №1 полагает, что в действиях ФИО1, Свидетель №1, а также неустановленного лица, указанного как «Сергей Войтов» в комментариях к видеозаписи от 3 декабря 2020 г. на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com) на канале «СССР ПРОБУЖДЕНИЕ», имеется состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, признаками которого являются распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данный факт доказан в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО1, Свидетель №1, В. об обязании признать сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов, решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 г., вступившем в законную силу.

Указанные показания потерпевшего были оценены в совокупности с другими, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1, который дал показания о том, что ему было известно о том, что ФИО1 является председателем коммунистической партии РФ в пос. Орловском, Орловского района Ростовской области, принимает активное участие в общественной жизни людей. Лично с ФИО1 они познакомились 3 декабря 2020 г., то есть в тот день, когда случайно встретились возле Орловского районного суда Ростовской области. В каких-либо тесных отношениях не состоят, практически не общаются. В ходе спонтанной беседы, он предложил ФИО1 записать интервью с ее участием по поводу общественно значимых проблем среди населения Орловского района, в результате чего она решила затронуть тему по факту самоуправства местного фермера Потерпевший №1. Обстоятельства их интервью не помнит, так как это было давно. Перед началом интервьюирования, он предупредил ФИО1 о том, что их с ней интервьюирование будет фиксироваться с помощью его видеокамеры марки «Nikon COOLPIX B500» в корпусе фиолетового цвета, а саму видеосъемку будет проводить он. На что ФИО1 дала свое согласие. Также он предупредил ФИО1 о том, что видео с ее интервьюированием будет передано в редакцию его интернет-издания «Евро…», после чего по усмотрению редактора указанное видео может быть опубликовано на интернет-портале «YouTube», то есть указанное видео будет доступно для просмотра неопределенному кругу лиц. ФИО1 также дала свое согласие на публикацию видео с ее интервьюированием в сеть «Интернет», которое он выгрузил на «Гугл-диск» редакции у себя дома в 

<

адрес>. Всего было записано одно видео с интервьюированием ФИО1. Указанное видео было записано на его видеокамеру марки «Nikon COOLPIX B500» в корпусе фиолетового цвета, после чего посредством USB-шнура он подключил указанную видеокамеру к его ноутбуку марки «HP», после чего загрузил на «Google Диск» редакции. Отправил это видео для того, чтобы редакция их интернет-издательства использовала указанный материал по своему усмотрению: опубликовала в сети «Интернет» или распорядилась иным образом. О том, что отправленная им видеозапись с интервьюированием ФИО1 может быть размещена в сети «Интернет», он допускал, однако достоверно об этом знать не мог, поскольку это было на усмотрение редакции. На вопрос, кем непосредственно была размещена видеозапись на интернет-портале «YouTube» на канале «СССР ПРОБУЖДЕНИЕ» под названием: «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», отвечает, что, предположительно, это был кто-то из сотрудников их интернет-редакции, у которых был доступ к хранилищу «Гугл-диска». Ознакомившись с видеозаписью, может пояснить, что на ней изображена ФИО1, у которой он берет интервью, закадровый голос принадлежит ему, видеосъемку производит он. Какие-либо искажения текста и видеозаписи отсутствуют, он ничего не редактировал. Кем были размещены комментарии под видеозаписью с интервьюированием ФИО1, ему неизвестно. 

Также указанные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 были оценены в совокупности с другими, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, приведёнными судом первой инстанции в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, Свидетель №1, В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Сведения, распространенные ФИО1 3 декабря 2020 года на интернет-портале «YouTube» («https://www.youtube.com») на канале «CCCP ПРОБУЖДЕНИЕ» по электронному адресу: «https://www.youtube.com/watch?v=8uZURISM &featureyoutu.be» под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», зафиксированные в видеоролике в виде интервьюировании между Свидетель №1 и ФИО1, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1, а именно: «Потерпевший №1 фермер, просто обнаглел в конец. Не дает пасти животных, забрал все земли, причем забрал их интересным путем, вроде, как и не в аренду и не купил, в то же время огораживает. (На утверждение Свидетель №1: Захват земли ни что иначе) ФИО1 отвечает: да, да! Местный Глава с ним дружит... Это что получается, на прямую ответ, что у них там коррупция цветет и процветает... Мы позже пошли в прокуратуру, сидит сотрудник и так на меня смотрит, такими глазами, мы ездили тут, смотрю разговор не туда, тут же при мне, ей звонит этот же Потерпевший №1, смотрю она так разговаривает с ним и понимаю с одной стороны тут закон - люди, граждане, с другой стороны, тут...»; апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2021 года, согласно которого решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения; заключением лингвистической судебной экспертизы № от 24 декабря 2021 г., согласно которому в представленных на исследование материалах, зафиксированных в копии скриншотов, выявлена негативная оценка деятельности Потерпевший №1 В представленном на исследование файле, зафиксированном на диске 1, высказывания, выражающие негативную оценку гр. Потерпевший №1, представлены в форме утверждения в части сообщения информации о деятельности гр. Потерпевший №1, а также в форме предположения в части сообщения информации относительно способа «забирания земель» Потерпевший №1. В представленных на исследование материалах, зафиксированных в копии скриншотов, высказывания, выражающие негативную оценку деятельности Потерпевший №1, представлены в форме прямых утверждений. Текст видеозаписи, распространенный 3 декабря на интернет портале YouTube» («https://www.youtube.com») на канале «CCCP ПРОБУЖДЕНИЕ» по электронному адресу: «https://www.youtube.com/watch?v=8uZURISM &featureyoutu.be» под названием «Хватит молчать! Интервью с неравнодушным человеком», а также комментарий к данной видеозаписи, распространенный пользователем «Сергей Войтов» носит публичный характер; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами осмотра предметов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей сведений, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО1 о том, что она никаких клеветнических сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, не распространяла, она стала единственной заложницей уголовного преследования, о том, что Свидетель №1 дала интервью по поводу общественно-значимых проблем населения Орловского района, Свидетель №1 не поставил ее в известность, что не является владельцем сайта «Интернет», кем опубликовано ее интервью в сети «Интернет» следствие не установила, суд первой инстанции отнесся критически и оценил как способ его защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом они опровергаются исследованными в суде совокупностью иных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять названным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оснований отвергать их из-за какой-либо заинтересованности в исходе дела также не установлено, что также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства правильно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При проверке доводов жалобы адвоката и ФИО1 по материалам уголовного дела, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судьи первой инстанции не установлено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует достоинство личности, закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Клевета? - заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Под честью понимается общественная оценка личности; достоинством - совокупность качеств и способностей человека и их внутренняя, субъективная оценка; деловой репутацией - набор качеств, с которыми человек ассоциируется в глазах своих партнеров по бизнесу, коллег по работе, других деятелей в своей области.

Клевета характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. 

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям подсудимой, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние ее здоровья и членов ее семьи, ее материальное положение.

Суд не может признать нарушением уголовно-процессуального законодательства не прекращение уголовного дела органами предварительного следствия и судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что указывалось защитником Матросовым А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом в силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Следовательно, обязательным условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это подозреваемого (обвиняемого). В случае отсутствия такого согласия, органы предварительного следствия и суд должны предоставлять подозреваемому (обвиняемому) возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не признавала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении как в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, возражала в ходе судебного следствия против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, поэтому производство по делу продолжалось в обычном порядке.

При определении вида и размера уголовного наказания в виде штрафа, мировой судья правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, освободив ее от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности полностью обоснованными и соответствующими правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести 3 декабря 2020 г., от дознания и суда она не скрывалась, а со дня совершения преступления прошло более 2 лет, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденной и ее защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Матросова А.А., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: