Судья 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-262/2023

Судья -докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1963/2022

91RS0003-01-2023-001516-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Безрук В.С.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО5 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением ограничений.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Безрук В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., считавшей необходимым оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за причинение, управляя автомобилем, по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение с назначением реального срока отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не исследовались материалы по фактическому состоянию здоровья потерпевшей на период рассмотрения уголовного дела, которая не смогла восстановить свое состояние здоровья после аварии. Сыном потерпевшей подан иск о признании ее недееспособной, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью и невозможностью его восстановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, все обстоятельства по делу учтенными.

Потерпевшая и её представитель о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены показаниями потерпевшей ФИО8 и иными доказательствами по уголовному делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: