Гражданское дело № 2-797/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз 14 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указывая, что на основании кредитного договора № от 11.05.2017, ФИО1 выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №хххххх9274 по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в размере 25,9 % за пользование кредитом ежемесячно по частям и или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 за период с 04.03.2019 по 25.07.2020 (включительно) в размере 149911,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124997,52 руб., просроченные проценты – 19308,34 руб., неустойка – 5605,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,00 руб.

На судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

На судебное заседание ответчик ФИО1, и её представитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика, её представителя и представителя истца.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, считает удовлетворить требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с процентной ставкой 25,9%. 

Банк выполнил свои обязательства выдав ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum №хххххх9274 по эмиссионному контракту, открыв счет для отражения операций. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, её задолженность за период с 04.03.2019 по 25.07.2020 (включительно) составляет 149911,64 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от 18.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, требования банка должником не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.

При таких условиях требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 124997,52 руб., просроченных процентов в размере 19308,34 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчёт не представлен. 

Вместе с тем, согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 36,0% годовых.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5605,78 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик начала допускать просрочки по внесению очередных платежей с марта 2019 года, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 2802,89 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворяются частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2017 за период с 04.03.2019 по 25.07.2020 (включительно) в размере 147108,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 124997,52 руб., просроченные проценты – 19308,34 руб., неустойка – 2802,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов