Дело № 12-134/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 декабря 2023 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи 11 ноября 2023 года в 23 часа 08 минут находясь в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, ждал свою жену. Также обращено внимание на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 11 ноября 2023 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО, двигаясь в вечернее время на служебном автомобиле по 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением как позднее выяснилось ФИО1, который сначала стоял возле гаражей, а потом резко тронулся и поехал в южном направлении по 

<

адрес> было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов водителя, после чего они проследовали за данным транспортным средством, подав сигнал об остановке при помощи СГУ. В районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. При проверке документов и разговоре с водителем ФИО1 у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи. На место был вызван другой экипаж ДПС, в составе инспекторов ФИО, ФИО, котором передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Отметил, что в момент остановки ФИО1 в автомобиле находился один, соответственно сомнений в том, что именно он управлял автомобилем, не было. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 11 ноября 2023 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО, получил вызов из дежурной части проследовать по 

<

адрес>, где другим экипажем ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место им был передан водитель ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. В связи с тем, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, однако прибыв в медицинское учреждение от его прохождения отказался.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО дал суду пояснения аналогичные пояснениям инспектора ДПС ФИО

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось его поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования. 

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 ответил согласием, однако прибыв в медицинское учреждение от его прохождения отказался. 

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение, оказывали на него давление, не разъяснили последствия отказа от освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем достоверно не подтверждены, напротив, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему в полном объеме разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО, а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Не доверять показаниям сотрудника ДПС, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Ссылка в жалобе на нерассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство ФИО1 в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялось. 

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 декабря 2023 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании статьи 30.1, статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова