Дело № 10-411/2026 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Степанищева А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Еткульского рай-онного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не-судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть меся-цев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу по-становлено оставить без изменения, после – отменить.

Постановлено конфисковать в доход бюджета Российской Федерации автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлено сохранить арест на указанный автомобиль до конфискации его в доход бюджета Российской Федерации.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2, адвоката Степанищева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному на-казанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Челябин-ской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго-вора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере с учетом его материального положения. В случае невозможности применения положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ просит приговор изменить, при-менить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание.

Приводит ссылки на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституцион-ного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О

Считает, что событие преступления не установлено, так как в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС за управлением находилась его супруга ФИО5, ей было предложено пройти освидетельствова-ние, но у сотрудников ДПС не оказалось на месте измерительного устройст-ва. В период ожидания он выпил на глазах сотрудников ДПС бутылку пива. После того, как сотрудники ДПС проверили на состояние опьянения его супругу, они предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался. Во время задержания и в период расследования он не оказывал сопротивле-ния, не пытался скрыться, давал полные и достоверные показания.

Полагает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отмечает, что он имеет стойкие социальные связи, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где характеризуется положительно, его семья является многодетной, у него на иждивении находятся четверо несо-вершеннолетних детей (двое малолетних), 

<

данные изъяты>

Указывает, что он не судим, полностью признал вину, раскаялся в со-деянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал изобличающие себя показания, ходатайствовал о прекращении уголов-ного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в результате его действия вред никому не причинен.

Не соглашается с решением суда о конфискации его автомобиля, так как автомобиль является совместной собственностью супругов, а он (осуж-денный) только титульный собственник.

Утверждает, что лишение его права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, лишило его заработка и средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель Жиенбаев А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ефре-мова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО2 в совершении ин-криминируемого ему деяния и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение выво-ды суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал следующее.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой ехали в 

<

адрес> из д. 

<

адрес>. Сначала автомобилем управляла его жена, он сидел в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. В пути следования он выпил 5 банок пива емкостью по 0,5 л каждая. Они двигались по автодороге «

<

данные изъяты>». Когда они проехали за 

<

адрес>, он заметил, что жена буквально засыпает за рулем, по-этому он предложил ей поменяться местами, сказал, что автомобилем будет управлять он, чтобы жена немного отдохнула. Он чувствовал себя нормаль-но, адекватно воспринимал окружающую обстановку и мог управлять авто-мобилем. На 20 км автодороги «

<

данные изъяты>» он увидел сотруд-ников ДПС в форменной одежде на патрульном автомобиле. Он испугался, что они его остановят. Поэтому сам остановил автомобиль, не доезжая до со-трудников ДПС, разбудил жену и предложил ей сесть за управление автомо-билем. Далее он вышел из салона, обошел автомобиль сзади и сел на перед-нее пассажирское сиденье, а жена пересела на водительское сиденье.

Они продолжили движение, и их остановили сотрудники ДПС. Со-трудник ДПС подошел к его жене, потребовал предъявить документы на ав-томобиль и водительское удостоверение. Сотрудник ДПС спросил у жены, зачем они пересаживались. Ему (ФИО2) сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил у него, употреб-лял ли он сегодня спиртные напитки. Он ответил, что пил пиво. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на со-стояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алко-метра. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опь-янения он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался.

Свидетель ФИО5 (

<

данные изъяты>) дала показания, анало-гичные по содержанию показаниям ФИО2

Свидетель ФИО7 (

<

данные изъяты>) показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ФИО9 и ФИО8 работал во вторую смену на патрульном автомобиле на автодороге «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ими был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>». Погода была солнечная, автомобиль они обнаружили в дневное время, види-мость им ничего не ограничивало. Он видел, что автомобиль остановился примерно в 300 метрах перед их патрульным автомобилем. Из автомобиля с водительского сиденья вышел мужчина в футболке зеленого цвета. Футболка была яркая и бросалась в глаза. Этот мужчина обошел автомобиль сзади, сел на переднее пассажирское сиденье, а женщина вышла с переднего пассажир-ского сиденья, обошла автомобиль сзади и села на водительское сиденье, по-сле чего автомобиль начал движение. Это привлекло их внимание, показа-лось подозрительным, поэтому они остановили данный автомобиль. За управлением автомобилем находилась ФИО5, на переднем пасса-жирском сиденье находился ее муж – ФИО2

При общении с ФИО2 были выявлены признаки алкогольно-го опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных по-кровов лица. ФИО2 пояснил, что он пил пиво. ФИО8 предло-жил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен ФИО8 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, но ФИО2 отказал-ся. После этого ФИО2 был направлен ФИО8 для прохожде-ния медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохож-дения которого ФИО1 также отказался. При проведении администра-тивных процедур проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 (

<

данные изъяты>) дали пока-зания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, виновность осужденного подтверждают следующие дока-зательства.

Рапорты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рым ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> ФИО2, имею-щий признаки опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госу-дарственный регистрационный знак №, не выполнил законные тре-бования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельст-вования на состояние опьянения.Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, государ-ственный регистрационный знак №, и два ключа от замка зажига-ния.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 ча-сов 37 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на со-стояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 40 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транс-портного средства, полис ОСАГО, согласно которым ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регист-рационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средст-вами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> ФИО8 изъят компакт диск с видеозаписью администра-тивных процедур в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного дока-зательства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторон-не.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе по-казаниями самого осужденного, его супруги и сотрудников ДПС, которые непосредственно наблюдали за тем, как ФИО2 управлял автомоби-лем, но, заметив сотрудников ДПС, прекратил движение и пересел с води-тельского сиденья на пассажирское.

При таких обстоятельствах то, что в момент остановки автомобиля со-трудниками ДПС за его управлением находилась супруга ФИО5, не имеет значения для дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, состояние здоровья осужденного (л.д. 131, 132, 133, 138), его детей и родственников, 

<

данные изъяты> Обстоятельств, отяг-чающих наказание, не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учел то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет статус члена многодетной семьи.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе состояние здо-ровья, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ка-честве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказа-ния.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для назна-чения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не на-ходит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

То, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в результате его действия вред не причинен, 

<

данные изъяты> не является безус-ловным основанием для смягчения наказания.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на ос-новании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно не нашел оснований для его удовле-творения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Фе-дерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, об-щественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимо-сти от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотрен-ного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о сниже-нии степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а опреде-ляются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предприня-тые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освобо-дить лицо от уголовной ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО2 допустил управление источником повышенной общественной опасности – автомоби-лем в состоянии алкогольного опьянения, инкриминируемое деяние совер-шил спустя менее пяти месяцев после совершения аналогичного деяния, за которое был привлечен к административной ответственности, однако долж-ных выводов для себя не сделал и совершил преступление..

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основное условие прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера – возмещение вреда или совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлени-ем, осужденным не выполнено, не указано, как образом ФИО2 был заглажен вред, причиненный общественным отношениям в сфере безопасно-сти дорожного движения, которые являются объектом преступления, преду-смотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируе-мого преступления, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что основа-ний для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назна-чением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда о конфискации автомобиля не могут быть признаны состоятельными по сле-дующим основаниям.

По смыслу уголовного закона имущество, находившееся в совместной собственности осужденного и его супруги, могло быть конфисковано неза-висимо от того, когда оно было приобретено. То есть даже если автомобиль, использовавшийся осужденным при совершении преступления, находился в общей собственности осужденного и его супруги, это не препятствовало конфискации автомобиля или денежной суммы, полученной от его продажи, и в случае о возникновении вопроса о разделе их совместно нажитого иму-щества супруга осужденного вправе требовать увеличения своей доли с уче-том стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфи-скации имущества в ходе уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишило его заработка и средств к существованию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 и его супруга не является профессиональными водителями. Объективные данные о том, что принадлежащий осужденному и его супруге автомобиль использовался ими для осуществления какой-либо профессиональной деятельности, суду не представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еткульского районного суда 

<

адрес> от 22 ок-тября 2025 года в отношении ФИО2 оста-вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий