Дело № 2-2141/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002836-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности процентов по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № Z070440292701 от 17 сентября 2015 года и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17 сентября 2015 года ОАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ОАО МФК ЦФП) и ФИО2 заключили договор займа № Z070440292701, в соответствии с которым ОАО МФК ЦФП предоставило ответчику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

ОАО МФК ЦФП (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 

<

***>) на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ЭКСПРЕСС КОЛЛЕКШН» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа уступлены ООО «Экспресс Коллекшн». 

В адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности составляет 143 897,64 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 8 330 рублей, просроченные проценты – 123 531, 09 рублей, неустойка – 11 988,24 рублей. 

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 502,70 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты части государственной пошлины за подачу искового заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты части государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» со ФИО2 задолженность по договору займа № Z070440292701 от 17 сентября 2015 года по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 143 897,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077,95 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года между ОАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 10 413 рублей под 211,700% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик ФИО2 подтвердил, что она ознакомлен с Общими условиями договора, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и полностью с ними согласен. 

Заключая договор потребительского займа, заемщик ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора потребительского займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ОАО МФК ЦФП свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило в полном объеме. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского займа составляет 211,700% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ОАО МФК ЦФП (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН 

<

***>) на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Экспресс Коллекшн» право требования от ФИО2 уплаты задолженности по договору займа № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу - ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки кредитной организацией права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по договору займа, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору потребительского займа, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ОАО МФК ЦФП выполнило надлежащим образом, ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора потребительского займа.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО2 обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности не произведено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) сумма задолженности ФИО2 составляет 143 897,64 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 8 330 рублей, просроченные проценты – 123 531, 09 рублей, неустойка – 11 988,24 рублей. 

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору потребительского займа № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени. 

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по договору займа возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании невозвращенного основного долга в размере 8 330 рублей, начисленных и неуплаченных процентов в сумме 123 531,09 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору потребительского займа № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 988,24 рублей суд находит обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение м ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно гражданскому законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и носит одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию и снижая сумму неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, размер пени по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России значительно её превышающий, период обращения банка в суд, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о соразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенным ответчиком нарушений, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно судебному приказу № года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 взыскана задолженность по договору № Z070440292701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 847,7 рублей за период с 17 сентября года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рубля 70 копеек. 

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 502,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 077,95 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 575,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 4 077,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности процентов по договору займа денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» со ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес>, задолженность по договору займа № Z070440292701 от 17 сентября 2015 года, за период с 17 сентября 2015 года по 10 марта 2023 года в размере 143 897 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 8 330 рублей, просроченные проценты – 123 531,09 рублей, неустойка – 11988,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 077 рублей 95 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов