Дело №1-40/2026 УИД47RS0003-01-2025-000864-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Сосина А.А., Орешиной Ю.М., Красивенковой Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого А.А.Е.,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: А.А.Е., ****** года рождения, уроженца поселка ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, имеющего детей, ****** года рождения, ****** года рождения; ****** года рождения, ****** года рождения, работающего ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

9 марта 2024 года не позднее 4 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, а также ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный знак № ******, следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги «****** в условиях темного времени суток, отсутствующего освещения, сухого, обработанного противогололедными материалами асфальтового покрытия, неограниченной видимости, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1 Являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по № ****** км автодороги «******» (в километровом исчислении от села ****** в сторону деревни ******), приближаясь к закруглению дороги направо, расположенному у километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «№ ****** км», проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, в силу своего опьянения избрал скорость 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено, выехал на встречную полосу движения, далее совершил выезд за пределы проезжей части в левый по ходу его движения кювет, и в указанное время на расстоянии около 13,1 метров от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН») и около 49,7 метров до указателя № ****** километра автодороги ****** совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный знак № ****** Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ****** от ******, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ******, квалифицирующийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Своими действиями А.А.Е. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно: пункт 1.3-«участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5-«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 2.7-«водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 9.1(1) – «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; пункт 9.10-«водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…»; пункт 10.1-«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; горизонтальная дорожная разметка 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый А.А.Е. с обвинением полностью согласился, признал свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал.

Адвокат Дорожкин Д.О. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор, участвующий в деле, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником: подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого А.А.Е.. Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, и судом удостоверено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия А.А.Е. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

А.А.Е. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачу психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает А.А.Е. вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А.А.Е. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, женат, проживает в многодетной семье, имеет несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения, ****** года рождения; до совершенного преступления к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался; нарушения правил дорожного движения с его стороны были зафиксированы 29 июня 2024 года с привлечением к ответственности по ч.1 ст.12.12, ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и 15 июля 2024 года с привлечением к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало; компрометирующие материалы в отделе полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении А.А.Е. отсутствуют; снят с воинского учета в военном комиссариате Волховского и Киришского районов по достижении предельного возраста нахождения в запасе; проходил военную службу с ****** по ******; ******; с ****** работает в ******; зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, пользуется уважением в коллективе, к дисциплинарной ответственности не привлекался; неоднократно награждался грамотами и благодарностями за добросовестный труд и образцовое выполнение должностных обязанностей, (том 1 л.д.101, 102,103,104,105,106,107,108,175-176,177,178-181,192-194,196,198-199,200,202,204,207,209,211-213)

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.Е., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие у виновного малолетних детей, ****** года рождения, ****** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Е., судом не установлено. Суд, учитывая положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни семьи А.А.Е., влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, объектом которого является жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, приходя к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления А.А.Е., ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статей 76,76.2 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, не усматривая также оснований для назначения А.А.Е. наказания в виде принудительных работ. Помимо этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также наличие сведений о нарушении А.А.Е. правил дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, суд не усматривает оснований для неприменения дополнительного вида наказания, полагая необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно, поведение А.А.Е., возместившего причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1, простившему его, впервые привлекающего к уголовной ответственности, осознавшего противоправность своих действий, участвующего в жизни семьи и воспитывающего детей, при наличии положительных характеристик с места жительства и места работы и смягчающих наказание обстоятельств убеждают суд в том, что А.А.Е. в состоянии сделать правильные выводы из содеянного и назначенного наказания, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, полагая возможным применить к нему при назначении основного наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Согласно ч.4 ст.73 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Решая вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял А.А.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный знак № ******, принадлежащего А.А.Е., в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку совершено преступление по неосторожности, и автомобиль по данному делу не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Суммы, выплаченные адвокату Дорожкину Д.О., осуществляющему защиту по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное А.А.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. В период отбытия условного осуждения на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на А.А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дорожкину Д.О., участвующему в деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко