№ 2-34/2024

50RS0033-01-2023-003647-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к наследственному имуществу умершей ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в размере 753 887 руб. 18 коп.

В обоснование указано, что в соответствие с условиями указанного выше кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 216 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, однако обязательство по возврату данного кредита и процентов им не исполнены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой приведен в иске. Истец приобрел право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Просит запросить информацию из различных органов и организаций, имеющую значение для разрешения данного дела, и, в случае установления других наследников, просит привлечь их в качестве ответчиков и взыскать указанную выше сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – родной брат умершего заемщика ФИО2

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> представил письменное заявление, в котором указано, что согласно справки Территориального управления Дороховского территориального отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2, проживает ее брат ФИО3, являющийся вторым сособственником этого же дома. С учетом этого, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указано, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133 216 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00% годовых.

При рассмотрении дела не оспаривается, что указанные выше денежные средства Банк заемщику ФИО2 предоставил.

Из искового заявления также следует, что обязательство по возврату данного кредита и процентов заемщиком не исполнены; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой приведен в иске. 

Истец приобрел право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав требования № КО-3011-011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6

В свою очередь ФИО6 приобрел право требования указанной задолженности на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Финансовый советник» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ИКТ холдинг»).

ООО «ИКТ холдинг» приобрел указанную задолженность на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п.1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, как об этом указано в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 57/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 288311, 13 руб.) и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 1 575507,36 руб.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на 43/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 288311, 13 руб.) и на ? долю земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 1 575507,36 руб.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно сведений, представленных по судебному запросу из органов ЗАГС, ФИО3 является родным братом умершей ФИО2

Из ответа на судебный запрос из МоНП следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариусами РФ не заводилось.

Однако, согласно справки Территориального управления Дороховского территориального отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, проживает брат умершей ФИО3, являющийся долевым сособственником этого же дома.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ее родной брат – ответчик ФИО3

С учетом изложенного, именно указанный ответчик является надлежащим по данному делу и оснований для удовлетворения иска к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> не имеется. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 133 216 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00% годовых.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата кредита, определенной договором) срок исковой давности приостанавливался, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к наследственному имуществу умершей ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, ФИО3 о взыскании с наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в размере 753 887 руб. 18 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ