Дело № 2-1316/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Окна Сервис» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные ею по Договору подряда от 11.03.2020 года в сумме 100 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года между ООО «Окна Сервис» и ФИО2 был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Согласно п. 1.2. договора предполагаемый перечень работ указывается в заявке (Приложение №1) и в диагностическом листе (Приложение №2). Местом выполнения работ по договору является квартира заказчика, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 100 500 рублей. ФИО2 указанные денежные средства были оплачены в полном объеме. К правоотношениям между ООО «Окна Сервис» и ФИО2 применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На 20.05.2020 года работы по указанному договору ООО «Окна Сервис» не были выполнены. 21 мая 2020 года, посредством почтовой связи, ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, которой уведомила об отказе от исполнения договора подряда от 11.03.2020 года и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 500 рублей. По настоящее время ответа на претензию ФИО2 не получила, требования ее не исполнены в добровольном порядке, денежные средства не возвращены. Истец в связи с уклонением ответчика от диалога по вопросу выполнения ее законных требований, введения ее в заблуждение, не выполнения оплаченных работ, в силу ее возраста испытала жизненный стресс, нравственные страдания, за защитой своих интересов вынуждена обратиться в суд. В связи с этим истец полагает, что ей нанесен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО "Окна Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судом по настоящему делу было проведено три судебных заседания, на каждое из них представитель ответчика был уведомлен надлежащим образом. 13 августа 2020 года представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 35), о причинах неявки не уведомил. Судебное заседание, в связи с неявкой представителя ответчика, отложено на 27 августа 2020 года. В указанный день представитель ответчика ООО «Окна Сервис» не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 07 сентября 2020 года. 07 сентября 2020 года представитель ответчика не явился, по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

С учетом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав причину неявки представителя ответчика неуважительной и отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО2 находится в преклонном возрасте. При заключении договора подряда до нее не была доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимых работ, смета на перечень работ и квитанция - это все документы, которые были переданы истцу. Истец в разумный срок обратилась с требованием о возврате денежных средств. Не имея на то оснований, ответчик денежные средства не вернул, добровольно отказался выполнить требования ФИО2 Никакие работы до настоящего времени не выполнены. ФИО2 не сама обращалась к ответчику по поводу заключения договора, они пришли к ней в квартиру и предложили произвести ремонтные работы по обслуживанию окон, не требующие замены всего предмета в целом, именно такие работы, которые невозможно фактически установить и определить. Их основная задача попасть на одиноких жителей, желательно в преклонном возрасте, чтобы было проще навязать услугу. Дочь истца обращалась в правоохранительные органы, но окончательное решение по результатам проверки им не известно. Со слов доверителя известно, что представители ответчика, придя в квартиру, пошли мыть руки и сломали смеситель в ванной комнате. Она дала им денег на новый смеситель, они съездили, купили новый смеситель и установили его. Иных работ в квартире истца представители ответчика не проводили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 29 января 2020 года между ООО «Окна Сервис» и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить по заданию истца как заказчика ремонтно-профилактические работы окон в квартире по адресу: 

<

адрес>, перечень и объем которых указан в смете, являющейся приложением №2 к договору (л.д.7).

Согласно смете на перечень работ по ремонту окон от 11 марта 2020 года датой выполнения работ являлось 11 марта 2020 года, сумма по договору с учетом скидки составила 100500 рублей, внесена полностью заказчиком авансом 11 марта 2020 года. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №288 от 11.03.2020г. 11 марта 2020 года ООО «Окна Сервис» от ФИО2 было принято 50000 рублей в качестве задатка за ремонтные работы (л.д.8).

11 марта 2020 года был составлен и пописан сторонами договора акт о приемке выполненных работ по договору оказания услуг из содержания которого следует, что в сумму 100500 рублей входят следующие работы (услуги): клапан ВПВ, замена пропиленовых труб, клапан ПВ в подарок, фурнитура п/о, жидкий пластик (л.д….).

21 мая 2020 года, посредством почтовой связи, ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, которой уведомила об отказе от исполнения договора подряда от 11.03.2020 года и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 500 рублей по причине того, что работы по договору выполнены не были (л.д. 9-10, 11). По настоящее время ответа на претензию ФИО2 не получила, требования ее не исполнены в добровольном порядке, денежные средства не возвращены. 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работах, услугах), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работах, услугах), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 самостоятельно не обращалась в ООО «Окна Сервис» с целью заключения договора подряда на ремонт окон, т.е. изначально не имела намерения ремонтировать окна. Сотрудники ООО «Окна Сервис» пришли к ней в квартиру и предложили произвести ремонтные работы по обслуживанию окон. При заключении договора подряда до нее не была доведена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора необходимых работ, смета на перечень работ и квитанция - это все документы, которые были переданы истцу, а также составлен акт о приемке выполненных работ, в котором отсутствует наименование работы (услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что потребителю при заключении договора подряда была предоставлена необходимая и достоверная информация о работах, которые будут выполнены, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительств РФ от 15.08.1997 г. №1025, которые распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда, договор об оказании услуги (выполнении работы) должен содержать точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Приложение №2 к договору подряда (смета на перечень работ по ремонту окон) не содержит точного наименования и описания используемых материалов, позволяющих потребителю установить, какая конкретно фурнитура (марка, производитель, артикул и т.п.) будет использована при проведении работ, оценить ее стоимость, которая может значительно различаться в зависимости от марки товара, ее производителя, используемых материалов и т.п. В связи с чем потребителю не предоставлена полная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, с учетом того, что согласно смете большую часть цены договора подряда составляет стоимость материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу как потребителю при заключении договора подряда полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с чем истец обоснованно на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителя в разумный срок отказалась от исполнения заключенного договора и имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведённых выше правовой нормы под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд учитывает, что ООО «Окна Сервис» аналогичные договора подряда на ремонтно-профилактические работы пластиковых окон в квартире по адресу: 

<

адрес> заключало с ФИО2 также 26 августа 2019 года на сумму 54250 рублей и 29 января 2020 года на сумму 42900 рублей. Согласно п. 3.2.3 указанных договоров срок гарантии нормального функционирования результатов работы по ним составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что договор подряда от 11 марта 2020 года был заключен в период гарантийного срока по договорам от 26 августа 2019 года и 29 января 2020 года, оплата ремонтно-профилактических работ в отношении этих же окон в размере 100500 рублей фактически является неосновательным обогащением ответчика и свидетельствует о недобросовестности действий лиц, действующих от его имени.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченных по договору подряда от 11 марта 2020 года денежных средств в сумме 100500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца ФИО2, ее преклонный возраст, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51750 рублей (100500 + 3000)/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена при обращении в суд, взыскивается с ООО «Окна Сервис» в доход местного бюджета в сумме 3515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 51750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» в бюджет городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 3515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.