Судья Третьякова Д.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 6 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

адвоката ФИО5, 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

По ходатайству следователя Шкотовский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали. При этом обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу окончено, её подзащитным даны признательные показания о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а ФИО10 даны признательные показания о получении взятки и выданы денежные средства являющиеся предметом взятки.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2013 г. №5 и Постановление Европейского суда от 22.12.2008 г. по делу Алексанян против России, считает, что постановление суда не содержит перечня и анализа доказательств, подтверждающих возможность её подзащитного оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать предварительному расследованию по делу, которое уже окончено.

Указывая на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 имеет возможность воспользоваться своим служебным положением и связями для воздействия на свидетелей, обращает внимание на то, что он уволен из полиции и связей в криминальной среде не имеет.

Полагает, что утверждения следователя о том, что её подзащитный и ФИО10 скрылись с места преступления, не свидетельствуют о наличии у её подзащитного связей в криминальных кругах и о намерении последнего оказать давление на свидетелей. Считает, что на свидетеля ФИО12 не может быть оказано давление, поскольку он уже неоднократно допрошен по делу и с ним проведена очная ставка.

Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», считает, что при избрании меры пресечения и последующем продлении её сроков у органов предварительного следствия и суда не имелось доказательств противоправного поведения её подзащитного и попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что у её подзащитного имеется постоянное место жительства, к уголовной ответственности он привлекается впервые, имеет семью и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту работы и жительства характеризуется положительно, в связи с посменным графиком работы его жене приходится оставлять ребенка знакомым.

Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,- собственником которой является его жена ФИО6, полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что следователь умышленно не предоставляет материалы уголовного дела для ознакомления.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователем не представлено доказательств наличия у него криминальных связей и намерений скрыться от следствия либо оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было объявлено об окончании производства следственных действий, однако до настоящего времени он и его защитник не ознакомлены с материалами уголовного дела.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из правоохранительных органов и все служебные связи им утрачены.

Полагает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его временной регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом указывает, что данная квартира является собственностью его супруги, которая согласна на его нахождение под домашним арестом в указанной квартире.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

В обоснование вывода о том, что обвиняемый в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции сослался на тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с интересами государственной власти и государственной службы, на наличие в связи со службой в правоохранительных органах обширного круга знакомых и служебных связей, а также на сведения о попытке ФИО1 и ФИО10 скрыться.

Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления, при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал сведения о личности ФИО1, в том числе об отсутствии у него судимостей и наличии ребенка, а также об условиях жизни его семьи.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции указанных сведений не имеется. Вопреки апелляционным доводам, указанные сведения не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения. Не свидетельствуют о таких обстоятельствах и апелляционные доводы о наличии у ФИО1 положительных характеристик, а так же об отсутствии возражений его жены против нахождения ФИО1 под домашним арестом в принадлежащей ей квартире, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки апелляционным доводам, увольнение обвиняемого из правоохранительных органов не влечет утрату возникших в период службы связей с сослуживцами и иными лицами и не исключает возможность обвиняемого использовать указанные связи с целью оказать давление на свидетелей. Не исключает такой возможности и само по себе указанное стороной защиты окончание предварительного следствия, поскольку все собранные в период предварительного следствия доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, подлежат исследованию и проверке в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в постановлении суждения суда об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно деятельность следователя контролируется. Оснований считать, что следователь затягивает ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: обвиняемый ФИО1

содержится в ...