Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.А.О., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО1 и К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, путем взлома повредили навесной замок и незаконно проникнув в магазин «Продуктович», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 18 бутылок пива «Берег Байкала», объёмом 1,2 литра, стоимостью 189 рублей 00 копеек за одну бутылку на общую сумму 3402 рубля; 10 пачек сигарет «WinstonBlue», стоимостью 243 рублей 00 копеек за одну пачку, на общую сумму 2430 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5832 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с К.О., у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, они пошли в круглосуточный магазин «Продуктович», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотели купить спиртное. Двери магазина были закрыты, он постучался в окошко, но им никто не открыл. Около 23 часов 40 минут он предложил О. зайти в помещение магазина, поскольку там никого нет и их никто не увидит, чтобы похитить алкоголь. О. согласился на его предложение. Дверь в магазин была закрыта на навесной замок. К. зашел в подсобное помещение, а он остался на улице, наблюдать за обстановкой. Так как К. долго не было, он решил зайти в магазин и проверить, что он там делает. Войдя, он увидел как О. ходит по магазину, в руках у него была одна полная упаковка пива «Берег Байкала», которую он вынес на улицу. Он же вэто время заметил другую упаковку пива «Берег Байкала», открыл ее и похитил из нее две бутылки пива «Берег Байкала», объемом 1,2 литра и вышел на улицу, где продолжил ждать О., который снова зашел в магазин и вышел из него спустя около 2 минут с оставшимися бутылками пива из открытой им упаковки и одним блоком сигарет «Winston». Они вдвоём похитили две полные упаковки с пивом «Берег Байкала» и один блок сигарет «Winston». Они понимали, что им не разрешали заходить в помещение магазина, но им захотелось выпить пива, а денег у них было всего около 150 рублей. После чего они с похищенным имуществом пошли домой к О. Сигареты они разделили, пиво распили в ту же ночь. Вину в совершенной им краже признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, искренне сожалеет о случившемся (л.д. 93-96, 104-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, протоколы читал, подписывал.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №1 и сказала, что она отошла из магазина на 5-7 минут, но кто-то взломал замок на двери магазина и проник в него. Они с супругом просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как в их магазине двое мужчин похитили товар. Из магазина похищены: 2 упаковки пива «Берег Байкала», объемом 1,2 литра, по 9 бутылок в каждой, стоимостью 189 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 3402 рубля по розничной цене и 1 блок сигарет марки «Winstonblue», в котором было 10 пачек, стоимостью 243 рубля за 1 пачку, на общую сумму 2 430 рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 5832 рублей. Ущерб в размере 5832 рубля не является для нее значительным. ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме, принес извинения, претензий она к нему не имеет, просит строго не наказывать. Её заработная плата составляет около 150 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, супруг не работает, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 15 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства на сумму 54000 рублей в месяц.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования в части, касающейся значительности ущерба, из которых следует, что ущерб в размере 5832 рубля является для нее значительным, так как ежемесячный доход у нее в среднем составляет около 150 000 рублей, на иждивении находятся двое детей. Со своего дохода ей нужно оплачивать ежемесячно коммунальные услуги в размере 15 000 рублей, покупать одежду по сезону, продукты питания и образование детей (л.д. 62-64).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, давления на неё никто не оказывал, протоколы читала, подписывала, пояснила, что на тот момент ущерб для нее был значительным. Хотя потеря указанной суммы в целом и не повлияла на обеспечение жизнедеятельности её семьи, однако, обращаясь в органы полиции, она желала, чтобы данная сумма была ей возвращена, поскольку на тот момент она имела существенное значение для нее. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №1. в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на свою смену в 9 утра. Около 18 часов к ней пришли супруг и дочка. Около 23 часов 20 минут она закрыла дверь магазина на навесной замок и они пошли домой. Вернувшись около 23 часов 50 минут, она обнаружила открытую дверь в магазин. Вокруг магазина и внутри никого не было. Она вошла в магазин и увидела, что на полу у входа в зал для покупателей не хватает двух упаковок с пивом «Берег Байкала». Она позвонила хозяйке - Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Она ей сказала, что предоставит справку о причинённом ей ущербе. При дальнейшем осмотре она обнаружила, что не хватает одного блока с сигаретами «Винстон». Обо всем она рассказала Потерпевший №1. Потерпевший №1, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, рассказала ей, что в магазин проникли двое мужчин и похитили пиво и сигареты. Она их не видела (л.д.80-82).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением гр. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту проникновения и кражи пива и сигарет из магазина «Продуктович» по 

<

адрес> (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Продуктович», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъяты 1 след ладони на 1 светлаядактопленка, записи с камер видеонаблюдения (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Продуктович», на котором имеются 3 видеозаписи из подсобного помещение магазина «Продуктович», расположенного по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в мужчинах, изображенных на видеозаписи, опознал себя и К. и пояснил, что они с К. и проникли в магазин «Продуктович», чтобы похитить спиртное и сигареты (л.д. 52-58);

- справкой об ущербе на сумму 5832 рубля, составленная потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 70).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить: признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, подробно описавшего обстоятельства совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на записи с камер видеонаблюдения видно, как из их магазина двое мужчин похитили товар, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части не противоречащей показаниям, данным в суде о значительности причиненного ей ущерба; а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения кражи.

Показания потерпевшей и свидетеля суд также берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, с протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут именно ФИО1 совместно с К., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, незаконно проникли в магазин «Продуктович», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5832 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

При этом судом установлено, что ФИО1 совместно с К., вступив в преступный сговор, действовали умышленно, тайно, ФИО1 осознавал, что они незаконно завладевают чужим имуществом, им не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, желал этого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 и К.заранее договорились о совершении преступления, действуя при этом совместно и согласованно.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с проникновением в иное помещение», суд исходит из того, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, какаовым является помещение магазина.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 5 832 рубля, что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум, а также значимости имущества для потерпевшей, из показаний которойследует, что на момент совершения преступления причиненный ущерб для нее былзначительным, хотя потеря указанной суммы и не повлияла на обеспечение жизнедеятельностиеё семьи, однако, обращаясь в органы полиции, она желала, чтобы данная сумма была ей возвращена, поскольку на тот момент она имела существенное значение для неё. Кроме того, суд учитывает, что не смотря на доход в 150 000 рублей в месяц, у потерпевшей на иждивении находятся двое детей, не работающий супруг, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 15 000 рублей, а также у неё имеются кредитные обязательства на сумму 54000 рублей в месяц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучены данные о личности ФИО1: копия формы 1П (л.д. 107), постановление об установлении личности (л.д. 108), сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, справка ОСК, согласно которымЛобунькоМ.А. судимости не имеет (л.д. 109-110); сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО1 в данных учреждениях на учете не состоит (л.д. 112, 114); посредственная характеристика от ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 115).

Со слов ФИО1 в судебном заседании он здоров, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, работает не официально, заработная плата составляет около 100000 рублей, помогает сестре-инвалиду, иных иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения, он в состоянии выплатить штраф, в случае его назначения в качестве меры наказания. 

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО1, суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме;принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи сестре-инвалиду, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, касающихся его роли в совершении указанного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос об освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, как о том просила сторона защиты, поскольку несмотря на примирение сторон и возмещение потерпевшей имущественного вреда, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию не будет отвечать целям правосудия и требованиям справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более строгого вида наказания за совершенное им преступление не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих труду, а также наличие у подсудимого источника дохода, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом. 

Кроме того, при назначении наказания,суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень непосредственного фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, а также его роль в совершения преступления, принимая во внимание при этом перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: №, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; расчетный счет: №, КБК: №, ЕКС: №, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: СD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговоры, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая