РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием истцов ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2017 по искам ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Щекинскому району. В ее служебные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г.Щекино Тульской области.

С 20 часов 00 минут 12.07.2016 года до 8 часов 00 минут 12.07.2016 года она согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов находилась на службе в составе пешего патруля, являлась представителем власти, исполняла свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г.Щекино Тульской области, была одета в форменную одежду сотрудников полиции со специальными знаками различия. 12.07.2016 года в 20 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Щекинскому району она совместно с полицейским ФИО2 прибыла к дому 9 по ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области. По прибытии ими было установлено, что ФИО10, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, то есть нарушал общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Ответчик на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии гражданских лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органа государственной власти – МВД России, и ущемляет авторитет истца, как представителя власти, осознавая публичный и непристойный характер своих действий, с целью унижения ее чести и достоинства как сотрудника правоохранительных органов, умышленно оскорбил ее и других прибывших на место происшествия полицейских, выразившись в ее адрес грубой нецензурной бранью. Тем самым унизив честь и достоинство, а также социальный статус как представителя власти.

По приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17.05.2017 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.07.2017 года. 

Истец указывает, что выражаясь в ее адрес в грубой нецензурной форме и употребляя в своей речи оскорбительные выражения, которые унижали ее честь и достоинство, ответчик злоупотребил правом на свободу слова и выражения мнения, что не допустимо. Данными действиями, указывает истец, ответчик причинил ей нравственные страдания, действуя умышленно и осознавая, что она является сотрудником полиции, представителем власти и находится при исполнении своего служебного долга и обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах и на улице, ответчик, тем не менее, не выражая уважения к органам правопорядка в целом, умышленно оскорблял ее, создавая тем самым опасный прецедент, целью которого являлась дискредитация правоохранительных органов в целом как органа государственной власти. 

Обращает внимание, что выражаясь в ее адрес в грубой нецензурной форме и употребляя в своей речи оскорбительные выражения, которые унижали ее честь и достоинство, ответчик злоупотребил правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо. Также, указывает истец, ее нравственные страдания выразились в переживаниях, как к этому событию отнесутся коллеги, какое о ней сложится мнение в коллективе, так как она не смогла предотвратить противоправные действия самостоятельно, опасалась, что кто-то мог сделать видео этого события и разместить в сети Интернет, и это приведет к ее дискредитации как сотрудника органов внутренних дел. 

В связи с изложенным ФИО8 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-потовой службы полиции ОМВД России по Щекинскому району. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории г.Щекино Тульской области.

С 20 часов 00 минут 12.07.2016 года до 8 часов 00 минут 12.07.2016 года он согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов находился на службе в составе автопатруля. 12.07.2016 года в 20 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> он совместно с другими полицейскими прибыл к дому 9 по ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области. 

Далее ФИО9 в исковом заявлении изложил те же обстоятельства, на которые обращала внимание истец ФИО8, указав, что 12.07.2016 года ответчик ФИО10 публично оскорбил их, в том числе и его (ФИО9) при выполнении должностных обязанностей сотрудников полиции; публично высказал грубую нецензурную брань, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку ему как представителю власти, унижая его честь и достоинство в неприличной форме. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17.05.2017 года в отношении ФИО10, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Истец указывает, что в результате полученных оскорблений он испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, как к этому событию отнесутся коллеги, какое о нем сложится мнение в коллективе. 

В связи с изложенным ФИО9 просит суд взыскать в его пользу с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением от 13.12.2017 года гражданские дела по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что 12.07.2016 года после 20 часов он со своим знакомым находился во дворе дома 9 по ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области, в автомобиле пили пиво. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и потребовали выйти из автомобиля, ответчик отказался, поскольку полагал, что действия сотрудников полиции являются незаконными. Тогда один из сотрудников полиции вытащил его из машины, отнял костыль, который он (ФИО10) использует для передвижения. В результате ФИО10, не имея возможности передвигаться, остался стоять около машины и продолжал выражать свое несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов. Затем на служебном автомобиле к месту прибыли другие сотрудники полиции, которые взяли ФИО10 под руки и повели к своему служебному автомобилю, однако его супруга не давала им усадить его в автомобиль, тогда ФИО9 ударил ФИО10 по ноге сзади, от чего он упал, после чего сотрудники полиции уложили его лицом на землю, завели за спину руки, одели наручники и стали наносить удары по телу. Поскольку он был возмущен действиями сотрудников полиции, считая их незаконными, то выражался нецензурной бранью, пытаясь привлечь к этой ситуации общественное внимание, высказывал оскорбления в нецензурной форме, однако эти выражения относились не к конкретным сотрудникам полиции, которые находились там в тот момент, а в общем ко всем сотрудникам органов внутренних дел и к системе ОВД в целом. В настоящее время он намерен обратиться в следственные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности за неправомерные, незаконные действия в отношении него. Настаивал на том, что ФИО8 12.07.2016 года на месте событий отсутствовала. Полагает, что истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года, вступившему в законную силу 07 июля 2017 года, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.;

по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года и 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО10 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 230000 руб. с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года и 11 месяцев.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны, в том числе, и истцы - ФИО8, ФИО9

Данным приговором установлено, что ФИО10 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 12 июля 2016 года, находясь на участке местности на расстоянии 15 м к юго-западу от дома №9 по ул.Юбилейная г.Щекино Тульской области, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии гражданских лиц ФИО4, ФИО5, осознавая общественную опасности и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органа государственной власти – МВД России, и ущемляет авторитет последнего в лице его представителей – полицейских ФИО8 и ФИО6, осознавая публичный и непристойный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства полицейских ФИО8 и ФИО6 как сотрудников правоохранительных органов, умышленно оскорбил их, выразившись в их адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство, а также социальный статус последних как представителей власти. 

Он же (ФИО10) в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 38 минут 12 июля 2016 года, находясь на том же участке местности, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии гражданских лиц ФИО4, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органа государственной власти – МВД России, и ущемляет авторитет последнего в лице его представителей – полицейских ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8, осознавая публичный и непристойный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства полицейских ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8 как сотрудников правоохранительных органов, умышленно оскорбил их, выразившись в их адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство, а также социальный статус последних как представителей власти.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. (супруга ответчика) дала показания аналогичные тем, которые были даны ею в рамках рассмотрения уголовного дела, указав, что 12 июля 2016 года ФИО10 выражался нецензурной бранью, но лишь в ответ на незаконные и неправомерные действия сотрудников полиции, которые применялись последними в отношении ФИО10 Считает, что ее супруг своими действиями морального вреда истцам не причинил.

Показаниям данного свидетеля в части действий ответчика дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела, и в настоящее время в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ у суда дать им иную оценку оснований не имеется. К показаниям же свидетеля ФИО3 в части наличия или отсутствия морального вреда суд относится критически, поскольку они не могут служить опровержением доводов, изложенных истцами в исковом заявлении, и являются ее субъективным мнением по возникшим между сторонами правоотношениям.

Исходя из требований ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО10 является обязательным для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истцов, а также их социального статуса как представителей власти установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17 мая 2017 года, суд приходит к выводу о том, что им причинен моральный вред, поскольку оскорбление ФИО8, ФИО9, как сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебного поручения, в присутствии посторонних лиц несомненно причинило им нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов. 

Поскольку, как установлено, действия ответчика ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда истцам ФИО8, ФИО9, то суд полагает необходимым возложить на ФИО10 обязанность возместить причиненный потерпевшим моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред; характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, тяжесть наступивших для них последствий; степень вины ответчика; личность ответчика, который в настоящее время не работает, является инвалидом III группы; имущественное положение ответчика, являющегося получателем пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым требования истцов удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 3000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истцы ФИО8, ФИО9 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 и ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 руб. каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8, ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)