Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом, площадью 177,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом площадью 41,1 кв.м по указанному адресу; в 2019 г. ею был снесен данный жилой дом и на его месте без получения разрешения возведен новый жилой дом площадью 177,0 кв.м; Администрация г.о.Подольск в своем ответе на ее обращение, указав на отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома, разъяснила возможность разрешить спор о праве собственности в судебном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает по тем основаниям, что постройка жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения и согласования.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольную постройку являются обстоятельства того, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли право собственности на самовольную постройку права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли возведенный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м и жилой дом площадью 41,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>); государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 на месте указанного прежнего дома был возведен новый жилой дом, разрешение на строительство которого получено не было.

Согласно техническому плану здания, составленному ООО «Геопроект+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом имеет площадь 177,0 кв.м, из технического плана также следует, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, документы, необходимые для проведения строительства жилого дома, не представлены (л.д. 54-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск фактически отказал истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на самовольный характер произведенной постройки, разъяснив судебный порядок разрешения спора (л.д. 11).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010314:7, принадлежащем ФИО1, снесен жилой дом общей площадью 41,1 кв.м и на его месте возведен новый двухэтажный дом площадью здания, определенной с учетом требований п. 9 Приказа Министерства экономического развития РФ № от 01.03.2016г. - 177,0 кв.м, указанный жилой дом по размещению, составу помещений, объемно планировочному решению, несущей способности конструкций, санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей (л.д.37-49).

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом постройка дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности заключения судебной экспертизы, при том, что возражения представителя ответчика по иску сводились лишь к отсутствию у истца разрешения на строительство, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 177,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий