Производство № 2-311/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000718-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Красиловой А.А.,

истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, и ордер № 211 от 15.11.2023,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что 19 августа 2022 года ФИО4 нанес ФИО3 один удар головой в область носа и один удар кулаком в область лица, чем причинил ему закрытый перелом спинки носа (вред здоровью средней тяжести), кровоподтек в левой скуловой области и окологлазничные гематомы обоих глаз. 

Приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 02 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

В результате противоправных действий ФИО4 ФИО3 испытал нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении качества жизни, а именно, был лишен фактической возможности вести нормальный образ жизни, активную общественную жизнь. Из – за надломанной спинки носа, которая не срасталась около трех месяцев, истца мучали постоянные ноющие, тянущие боли носа и лобной части головы, было затруднено дыхание, на лице длительное время были видны последствия травмы (гематомы, припухлости, кровоподтеки). Истец испытывал душевное потрясение, беспокойство вследствие полученной травмы и восстановления здоровья. В настоящее время остались последствия в виде головной боли, частичной потери обоняния, заложенности носа, сухости носоглотки, что затрудняет дыхание, необходима операция по восстановлению дыхания из – за деформации спинки носа.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по – соседству с ним на лестничной площадке проживают родители ответчика, с которыми, как и с ответчиком, у него не возникало ранее конфликтных ситуаций. В течение года он стал замечать плевки на своем имуществе - на машине, входных дверях, мусорных пакетах. 19 августа, в день произошедшего, он пребывал в хорошем настроении после возвращения из отпуска, их пригласили на день рождения. Перед выходом из квартиры, он выставил мусорный пакет, после чего ответчик плюнул на пакет, чем спровоцировал разговор. При этом с его стороны агрессии не имелось, была неясность причин действий со стороны ФИО4. В ходе конфликтной ситуации ответчиком ему был причинен вред здоровью, при этом присутствовала его дочь, которая перенесла психологическую травму, не может забыть случившееся. До настоящего времени вред, причиненный ответчиком ему в результате преступления, не возмещен. Считает, что раскаяние ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела не является искренним, а было заявлено с целью смягчения наказания. Ответчик продолжает демонстрировать по отношению к нему неуважение, при встрече всячески пытается его спровоцировать. Доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование размера компенсации морального вреда, поддержал в полном объеме. Медицинских документов, подтверждающих последствия полученных телесных повреждений в виде головной боли, частичной потери обоняния, заложенности носа, необходимости в проведении операции по восстановлению спинки носа, у него нет, так как в 

<

адрес> отсутствовал лор – врач, возможности выехать на консультацию у него не было. Доводы искового заявления о том, что он был лишен возможности вести нормальный образ жизни, вести активную общественную жизнь, говорят о том, что у него в тот период было повреждено здоровье, у него был сломан нос, восстановление здоровья заняло полгода, нос заживал 3-4 месяца. Кроме этого, ему было неприятно ходить с синяками на лице, он стеснялся выйти на улицу. Ранее травм носа, операций в этой области не имелось. В настоящее время появилась вмятина, искривление носа в месте удара, что визуально заметно. Он желает восстановить, устранить дефект с помощью компенсации морального вреда. Ранее не было проблем с затруднением дыхания. После произошедшего у него постоянная заложенность носа, в результате чего возникают головные боли, утомляемость. По настоящему делу представителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, устная консультация, участие в судебном заседании. Сумма в размере 25 000 рублей включает еще представительство его интересов в рамках производства об административном правонарушении. 

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в его обоснование, а также позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя включают в себя представительство интересов ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела и ранее в ходе производства по жалобе на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4. По вопросу о возмещении компенсации морального вреда была оказана устная консультация, составлено рассматриваемое исковое заявление, представительство интересов в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца, в результате которого ФИО3 испытал нравственные страдания, не согласился с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерным, не соответствующим наступившим последствиям, не нашедшем своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как то, отсутствие доказательств того, что у истца ухудшилось качество жизни, что истцу требуется оперативное вмешательство, а также документально не подтверждена длительность лечения. В обоснование иска ФИО3 указывает на то, что он не мог вести нормальный, привычный образ жизни, при этом, не конкретизирует, в чем именно это выразилось. Просил суд при принятии решения о компенсации морального вреда учесть разумность и справедливость. Кроме того, считает размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объему оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения.

Помощник прокурора Магдагачинского района ФИО1 в судебном заседании выразила заключение по делу о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения помощника прокурора Магдагачинского района ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО4 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

19 августа 2022 года ФИО4 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, находясь на расстоянии около 50 сантиметров лицом к лицу стоящего ФИО3, нанес один удар лобной частью головы в область носа ФИО3 и один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО3, чем причинил ему закрытый перелом спинки носа, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 1 от 02 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО3 указал, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4, он испытывал физическую боль, ухудшилось качество его жизни, а именно он был лишен возможности вести нормальный образ жизни, у него было затруднено дыхание, мучали постоянные боли носа и лобной части головы. В настоящее время остались последствия в виде головной боли, частичной потери обоняния, заложенности носа, сухости носоглотки, в связи с чем затруднено дыхание. 

Размер компенсации морального вреда истцом заявлен исходя из тяжести причиненных ему телесных повреждений, длительного периода восстановления, в течение которого он испытывал боль, переживаний, страданий, а также с учетом степени вины ФИО4.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным и в соответствии с названным требованием процессуального законодательства, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, их объем.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 224 от 31.10.2022 следует, что у ФИО3 были обнаружены: закрытый перелом спинки носа, кровоподтек в левой скуловой области, окологлазничные гематомы обоих глаз. Закрытый перелом спинки носа причинил средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Кровоподтек в левой скуловой области и окологлазничные гематомы обоих глаз не причинили вреда здоровью. 

Кроме того, заключение эксперта содержит сведения из амбулаторной карты ФИО3 № 112419 НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино ОАО «РЖД», согласно которым стало известно, что 22.08.2022 ФИО3 находился на приеме у хирурга с жалобами на боль в области носа, врачом осуществлен осмотр, в ходе которого выявлены – локально отек, боль, крепитация в области спинки носа. Диагноз – закрытый перелом костей носа. 31.08.2022 ФИО3 осмотрен врачом – хирургом. Боль сохраняется. Объективно. Отечность, гематомы в области спинки носа, под орбитами гематомы "цветут", крепитация. Диагноз – перелом носа. Нетрудоспособен. Осмотр 02.09.2022. Жалобы на боль в области носа. Объективно. Деформация в области спинки носа, гематомы под орбитами, «цветут». Крепитация. Диагноз – срастающийся перелом носа. Осмотр хирурга 12.09.2022. Жалоб нет. Объективно. Гематом параорбитальных нет. Дыхание свободное. Диагноз – выздоровление.

Иных медицинских документов, в том числе подтверждающих наличие последствий, в виде сохраняющейся головной боли в период после 02.09.2022, частичной потери обоняния, заложенности носа, сухости носоглотки, затрудненности дыхания, необходимости оперативного вмешательства, материалы дела не содержат. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий ( истец испытывал боль, отек, дискомфорт и затрудненность дыхания в области травмы, длительность восстановительного периода (с 19.08.2022 по 02.09.2022)), степень вины нарушителя и иные приведенные выше заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере с ФИО4 надлежит отказать.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО3 к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.04.2023, которая содержит сведения о том, что ФИО3 передал адвокату ФИО2 указанную денежную сумму за юридическую помощь в результате противоправных действий со стороны ФИО4. В судебном заседании истец и его представитель сообщили, что в рамках указанной суммы расходов на оплату юридических услуг представитель осуществлял представительство интересов ФИО3 в ходе производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, и по вопросу о возмещении компенсации морального вреда.

В рамках настоящего гражданского дела представителем оказаны следующие юридические услуги – устная консультация, составление искового заявление в суд, участие в судебном заседании 15.11.2023.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившиеся в пределах муниципального района размеры оплат услуг представителя, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего - 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района Амурской области. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.