П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 15 октября 2018 года 

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Никоновой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

их защитника - адвоката Копыловой О.П., представившей удостоверение №0730 от 02.12.2002 года и ордеры №32742, 32743, 32744 от 15.10.2018 года,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 18.07.2018 года примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно на автомобиле «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1, прибыли к базовой станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 остался на улице около базовой станции и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как ФИО1 вместе с ФИО2 убедившись в том, что их действия останутся незамеченными, в отсутствии окружающих лиц, путем повреждения входной металлической двери, при помощи принесенных с собой двух металлических монтировок, незаконно проникли внутрь помещения указанной базовой станции, откуда 

<

данные изъяты> похитили аккумуляторные батареи фирмы «Vollta» 12 V 180 AhFST 12-180, в количестве 8 штук, стоимостью одной аккумуляторной батареи 10594 рубля 18 копеек, на общую сумму 84753 рубля 44 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 84753 рубля 44 копейки. 

Они же, 18.07.2018 года примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно на автомобиле «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком №, находящемся в пользовании ФИО1, прибыли к базовой станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 остался на улице около базовой станции и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, в то время как ФИО1 вместе с ФИО2 убедившись в том, что их действия останутся незамеченными, в отсутствии окружающих лиц, путем повреждения входной металлической двери, при помощи принесенных с собой двух металлических монтировок, незаконно проникли внутрь помещения указанной базовой станции, откуда 

<

данные изъяты> похитили аккумуляторные батареи фирмы «NARADA» GFM 170, в количестве 16 штук, стоимостью одной аккумуляторной батареи 8352 рубля 41 копейка, на общую сумму 133638 рублей 56 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 133638 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 февраля 2018 года примерно в 21 час 42 минуты, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно на автомобиле «ВАЗ-2105» с регистрационным знаком №, находящемся в пользовании ФИО1, прибыли к базовой станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что их действия останутся незамеченными, в отсутствии окружающих лиц, путем повреждения входной металлической двери, при помощи принесенных с собой двух металлических монтировок, незаконно проникли внутрь помещения указанной базовой станции, откуда 

<

данные изъяты> пытались похитить аккумуляторные батареи фирмы «OERLIKON» 12СР 165 в количестве 8 штук стоимостью одной аккумуляторной батареи 8419 рублей 36 копеек, на общую сумму 67 354 рубля 88 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как заметив приближающийся автомобиль, покинули место совершения преступления, не доведя свой преступный умысел до конца, тем самым пытались причинить ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 67354 рубля 88 копеек. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразили согласие с предъявленным обвинением, указав, что обвинение им понятно, и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Копылова О.П. подтвердила добровольность заявленных своими подзащитными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поддержала заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Ростовской области Никонова Е.А. не возражала удовлетворению заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и выразила своё согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 представили заявления о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, где выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

по эпизоду от 22.02.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3: 

по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные характеризующие их личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении меры наказания ФИО2 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможны в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении меры наказания ФИО4 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможны безизоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении меры наказания ФИО3 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, все обстоятельства совершенных им преступлений, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможны в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая направленность деяний, способ их совершения, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, соответственно оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданские иски представителями потерпевших ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годаШЕСТИ месяцевлишения свободы; 

- по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годаШЕСТИ месяцевлишения свободы;

- по эпизоду от 22.02.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Применить ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годаШЕСТИ месяцевлишения свободы; 

- по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годаШЕСТИ месяцевлишения свободы;

- по эпизоду от 22.02.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годалишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Применить ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годаШЕСТИ месяцевлишения свободы; 

- по эпизоду от 18.07.2018 года хищения имущества 

<

данные изъяты> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ОДНОГО годаШЕСТИ месяцевлишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ДВУХ летлишения свободы.

Применить ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении-после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: 8 аккумуляторных батарей фирмы «OERLIKON» 12СР 165 считать возвращенным по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: