№ 1-145/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

потерпевшего К2.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Симатова С.Ю.,

при секретарях Пономаревой Д.А., Игишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого: 

-28.10.2008 г. 

<

 данные изъяты > районным судом 

<

 адрес > по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

 дд.мм.гггг > по отбытию наказания; 

-18.09.2014 г. 

<

 данные изъяты > районным судом 

<

 адрес > по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 

<

 дд.мм.гггг > по отбытию наказания;

-21.02.2017 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

02.01.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Рейсер», расположенном в здании кинотеатра «Знамя» по 

<

 адрес >, на стуле возле барной стойки обнаружил сумку-рюкзак, принадлежащую К., которую из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику и желая его наступления, решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стула указанную сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 50 000 рублей, печать из пластика ООО «

<

 данные изъяты >», стоимостью 1 000 рублей, портативное зарядное устройство, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие К. и удерживая его в руках вышел из кафе, тем самым с места преступления скрылся, тайно похитив данное имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей.

Кроме того, 02.01.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел к общежитию, расположенному по адресу: 

<

 адрес >, где преследуя корыстную цель противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совместно с иным лицом совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Для этого ФИО1 вступил с иным лицом в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 с целью сломления воли потерпевшего К2. к сопротивлению, должен был применить к нему насилие, с целью устрашения потерпевшего и предотвращения оказания им сопротивления, продемонстрировать ему пневматический пистолет, который приискал заранее, намереваясь его использовать с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должен был открыто похитить имущество, принадлежащее потерпевшему К2., находящееся в его комнате. Далее реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, ФИО1 и неустановленное лицо в указанное время проследовали в подъезд общежития по адресу: 

<

 адрес > и совместно подошли к комнате 

<

 № >. Для облегчения совершения преступления, иное лицо, пользуясь тем, что он ранее знаком с К2., постучался во входную дверь указанной комнаты, которую открыл К2. и завел с ним разговор на отвлеченную тему, давая тем самым ФИО1 понять, что это и есть К2. на которого они запланировали совершить разбойное нападение. Далее ФИО2, реализуя единый преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, нанес К2. два удара кулаком левой руки в область лица, от полученных ударов К2. испытал физическую боль и упал на пол. Затем, ФИО1 и иное лицо незаконно прошли в помещение комнаты, принадлежащей К2., тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в комнате, ФИО1 нанес еще не менее трех ударов кулаком левой руки в теменную область головы К2., тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал сильную физическую боль, чем причинил своими действиями К2. согласно заключению эксперта 

<

 № > от 12.01.2017 года ссадину слизистой верхней губы справа, ссадину красной каймы верхней губы справа, поверхностную рану (небольших размеров без признаков воспаления) в теменно-затылочной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МзиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, ФИО1 достал из находившейся на нем нагрудной кабуры заранее приготовленный пневматический пистолет, направив его в сторону К2., угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от него передачи ценного имущества. К2., угрозу своей жизни и здоровья воспринял реально и не стал оказывать сопротивление, оставаясь лежать на полу лицом вниз. Затем иное лицо, действуя согласно ранее намеченному преступному плану, находясь в той же комнате, открыто похитил сотовый телефон «Ехрlау», стоимостью 1 000 рублей и модем «Yоtа» стоимостью 1900 рублей, принадлежащие К2. После этого, ФИО1 и иное лицо с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему К2. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. 

По эпизоду кражи сумки у потерпевшего К.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту хищения сумки вину признал частично, указав, что 02.01.2017 он вместе с Ф. вечером пошли в кафе, расположенное в кинотеатре «Знамя», по адресу 

<

 адрес >. Со стула около барной стойки кафе похитил сумку, предполагая, что там имеется ценное имущество. Осмотрев содержимое сумки, нашел в ней только зарядное устройство, которое позднее вместе с сумкой выкинул. Денежных средств в сумке не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого следует, что 02.01.2017 года он совместно с Ф. пошли в кафе, расположенное в здании кинотеатра «Знамя» по ул. 

<

 адрес >. В кафе он с Ф. подошли к барной стойке, на одном из стульев, расположенных возле барной стойки, лежала сумка из кожи черного цвета, а также висела куртка. Он с Ф. сели на стулья возле барной стойки. Увидев, что на стоящем возле него стуле, лежит сумка и висит куртка, предполагая, что в ней может быть что-либо ценное решил данную сумку похитить. Осмотревшись по сторонам, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку и вышел из кинотеатра. За углом здания кинотеатра, открыл сумку и обнаружил в ней документы (листы формата А4), портативное зарядное устройство, и что-то еще, что именно не помнит. Он вытащил зарядное устройство из сумки, осмотрел его и решил похитить, чтобы затем продать и поместил его карман своей куртки, и поскольку больше в сумке ничего ценного не было, понимая, что его с указанной сумкой могут задержать сотрудники полиции, выбросил ее в снег возле здания кинотеатра. Когда осматривал содержимое сумки, денег в ней не было. Затем прошел несколько метров, испугавшись уголовной ответственности, выбросил зарядное устройство неподалеку от кинотеатра. Немного погуляв, вновь встретил Ф., после чего к ним подъехала патрульная машина сотрудников полиции и их задержали (т.1 л.д.100-102). Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что 02 января 2017 года днем он занял у знакомого Г. 50 000 рублей, о чем написал ему расписку. Разместил пачку денег во внутреннем кармане рюкзака, в том же где и лежал его паспорт гражданина РФ. После встречи с Г., поехал в кинотеатр «Знамя», расположенный по адресу: 

<

 адрес >. В помещении кинотеатра прошел в бар, сел за стойку. Из рюкзака достал ноутбук и стал работать. При этом рюкзак он положил на соседний стул и на его же спинку повесил свою верхнюю одежду. Спустя некоторое время, обнаружил, что рюкзак со стула пропал. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидел двоих ранее неизвестных ему молодых людей, один из которых похитил его сумку (т.1 л.д.56-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что 02.01.2016 г. он днем вместе с ФИО3 выпивали. Примерно около 17 часов 00 минут они с ФИО3 пришли в кафе, расположенное в здании кинотеатра «Знамя» (бывшее кафе «Чаплин») по адресу: 

<

 адрес >. В кафе он с ФИО1 подошли к барной стойке. Видел, что на одном из стульев стояла сумка, и висело пальто. Когда принесли заказ, он с ФИО1 выпили, затем простился с ФИО3 и ушел (т.1 л.д.70-71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 02.01.2017 года к нему обратился его друг К., которому он занял 50 000 рублей. В вечернее время ему позвонил К. и сообщил, что после их встречи он поехал в кафе «Рейсер», повесил на стул у барной стойки свою сумку-портфель, где находились денежные средства в сумме 50 00 рублей, отошел по своим делам, через некоторое время обнаружил пропажу сумки (т.1 л.д.79-80).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. следует, что 02.01.2017 года около 17-18 часов к ней обратился сотрудник кинотеатра К. с просьбой вызвать сотрудников полиции по факту пропажи его сумки из бара «Рейсер». После чего ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, что двое мужчин посещавших бар, сидели на барных стульях, затем один из мужчин встал и ушел. А второй мужчина, убедившись, что К. отошел в другой зал, из-под куртки висевшей на спинке стула снял сумку черного цвета, развернувшись быстро пошел к выходу из кафе (т.1 л.д.83-84).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Б. следует, 02.01.2017 года он находился на своем рабочем месте, около 15.30 часов в кафе пришел управляющий К., который сел за стойку и стал работать. При этом у него в руках он увидел сумку-портфель черного цвета, которую он повесил на стул у барной стойки и отошел. Через некоторое время, после ухода 2 молодых людей, к барной стойке подошел К. и сообщил, что на стуле отсутствует его портфель с содержимым. К. пошел к администратору кинотеатра «Знамя», где просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где видно было как двое неизвестных молодых человека, сидящих за барной стойкой, перед уходом взяли со стула портфель и вышли (т.1 л.д.87-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что 02.01.2016 года он нес службу в составе экипажа. В 18.10 часов от дежурного поступила информация о том, что по адресу: 

<

 адрес > похитили сумку. Сразу же поехал по данному адресу, приехав в кинотеатр «Знамя» его встретил директор кинотеатра, который пояснил, что он в 17 часов 20 минут, находясь в кафе, расположенном в здании данного кинотеатра оставил за стойкой свою сумку с вещами и пошел по делам, а когда вернулся, то не обнаружил свою сумку с документами и денежными средствами (т.1 л.д.91-92).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 02.01.2017 года около 17.00 часов он при выходе из стадиона «Урал», в снегу увидел лежащий там рюкзак из кожи черного цвета, поднял его и осмотрел содержимое рюкзака, где увидел документы и блокноты, а так же визитку кинотеатра «Знамя». Пошел в кинотеатр «Знамя», чтобы вернуть найденный рюкзак с документами. На момент когда он обнаружил в снегу данную сумку-рюкзак, то там были только документы, денежные средства он не видел (т.1 л.д.94-95).

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого по 

<

 адрес > в кинотеатре «Знамя» произошла кража сумки у сотрудника (т.1 л.д.23),

- заявлением К., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 02.01.2017 года похитили его сумку с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и зарядное устройство (т.1 л.д.24),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является помещение кафе «Рейсер», расположенное в кинотеатре «Знамя» по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, на первом этаже. В кафе имеется камера видеонаблюдения, направленная на выход из кафе, на улицу и на барную стойку. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе, сумка-рюкзак черного цвета с содержимым (т.1 л.д. 29-33),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта,при открытии которой обнаружены три видеофайла 

<

 № >, 

<

 № > и 

<

 № >, при просмотре которых видно, как в кафе «Рейсер», по адресу: 

<

 адрес > заходит потерпевший К., подходит к барной стойке, на один из стульев ставит свою сумку черного цвета, на спинку стула вешает свою куртку, затем уходит, спустя небольшой промежуток времени в кафе заходят ФИО1 и Ф., проходят к барной стойке и присаживаются на стулья. Рядом с ними, на одном из стульев, находится сумка темного цвета, принадлежащая потерпевшему К. Далее ФИО1 и Ф. начинают употреблять спиртные напитки, спустя некоторое время из кафе уходит Ф. в руках у него ничего нет. Затем ФИО1 поворачиваясь спиной к камере видеонаблюдения, берет со стула сумку, принадлежащую потерпевшему К. и с сумкой быстро выходит из кафе (т.1 л.д.34-39),

- распиской, согласно которой К. получил от Г. денежную сумму в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 60), копией справки о доходах в отношении К. (т.1 л.д.59),

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен рюкзак из кожи черного цвета. В рюкзаке обнаружены: папка пластиковая, в которой находятся документы (как изготовленные путем печати, так и рукописные тексты) выполненные на листах бумаги формата А4, количеством 54 листа; ежедневник датированный, печать в пластиковом корпусе бардового и коричневого цветов, фирмы ООО «

<

 данные изъяты >»; паспорт гражданина РФ на имя К., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К., перчатки вязаные темного цвета (т.1 л.д.63-66),

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался в том, что 02.01.2017 года около 17 часов, находясь по 

<

 адрес >, похитил сумку. 

Все доказательства, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего К. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: о немедленном его обращении в полицию по поводу совершенного хищения, о причастности подсудимого к совершению данного преступления и стоимости похищенного- показаниями потерпевшего, свидетелями Г., Ф., Ц., Б., Л. Показания потерпевшего логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны К. в судебном заседании не установлено, поскольку с последним он ранее незнаком. Более того, проверив показания подсудимого, данные им при производстве предварительного и судебного следствия, суд находит надуманным утверждение ФИО3 об его оговоре со стороны потерпевшего в виду чувства неприязни из-за якобы похищенных денег. К доводам подсудимого о том, что он денежные средства в сумке отсутствовали, суд относится критически, расценивая данную версию как линию защиты,которая опровергается показаниями потерпевшего, свидетелями и материалами дела.

Квалификация содеянного по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 тайно похитил сумку потерпевшего с находящимися в ней денежными средствами. Преступление является оконченным, так как, завладев чужим имуществом, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, получив возможность реализовать похищенное.

С учетом стоимости похищенного и значимости имущества, суд считает установленной и доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшего К2.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 02 января 2017 вечером пришел в комнату к К2. (

<

 адрес > комн.

<

 № >) со своим знакомым Ф. с целью его избить из-за распространения потерпевшим наркотических средств. Пистолетом удары ему не наносил, имущество не похищал. Потерпевший его оговаривает из-за неприязненных отношений.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.200-203), обвиняемого (т.1 л.д.207-211, 238-243) следует, что 02.01.2017 г. около 16 часов ФИО1 с Ф. распивали алкогольные напитки, после чего ушли гулять. Около 18 часов оба дошли до общежития по 

<

 адрес >, где Ф. зашел к своему знакомому В.. Выйдя на улицу, он рассказал ФИО1, что на первом этаже живет некий (имя К2.), который занимается продажей наркотических веществ. Он (ФИО1) захотел побить данного (имя К2.). Ф. показал ему комнату 

<

 № >, где проживает (имя К2.), он постучался. Двери комнаты 

<

 № > открыл молодой человек, между Ф. и (имя К2.) завязался разговор, в ходе которого Ф. дал понять, что это тот человек, который нужен. Он (ФИО3) ударил (имя К2.) кулаком правой руки в область лица около двух раз, после того как мужчина упал, он с Ф. прошли в комнату, в комнате никого не было, он кулаком правой руки нанес около трех ударов в область лица потерпевшему, после чего достал пневматический пистолет и направив на (имя К2.), приказал ему лечь на пол. Он (ФИО1) пригрозил (имя К2.) пистолетом, а именно наставил пистолет в ему в лицо и сказал, что бы тот больше не занимался распространением наркотических веществ. Когда он бил (имя К2.), Ф. находился в дверях комнаты. Огляделся по сторонам и пока (имя К2.) лежал на полу, и прикрывал голову руками, он увидел на тумбочке в комнате сотовый телефон марки "Эксплей" который забрал положил в карман своей куртки, также увидел модем марки "Ёота", который забрал из системного блока, подумав что это флеш - карта. После чего он и Ф. вышли из комнаты (имя К2.) и направились на улицу. Оставшись один, посмотрел какие вещи забрал у (имя К2.), сотовый телефон "Эксплей" был старого формата, а модем "Ёота" также ему был не нужен, так как он рассчитывал на флеш - карту. Поняв, что данные вещи не представляют для него ценности, он выкинул вещи в мусорный бак. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К2. суду пояснил, вечером 02 января 2017, к нему домой пришли Ф. и ФИО3. ФИО3 до произошедшего не видел, с ним ранее незнаком. Он открыл дверь, в комнату без приглашения ворвались оба, ФИО3 сразу ударил его пистолетом в область лица, а Ф. в этот момент обыскивал комнату, искал ценное имущество. ФИО3 наносил удары по голове кулаком и дулом пистолета, а Ф. в это время похитил его телефон и модем. Из характера действий обоих понял, что действуют они согласованно, более активную роль проявлял ФИО3. Похищенное имущество принадлежит ему, поскольку телефон и модем ему подарила мама.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.145-147, 151-152,174-175), из которых следует, что 02.01.2017 года около 18 часов ФИО5 совместно с ФИО1 пришел к нему в комнату 

<

 № > 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге. ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по голове, после чего он упал, а ФИО1 и Ф. прошли к нему в комнату без разрешения, ФИО1 нанес К2. еще несколько ударов кулаком левой руки по голове, затем угрожая пистолетом, приказал лечь на пол и потребовал передать ценное имущество. Когда он лежал на полу Ф. обнаружил на тумбе сотовый телефон «Эксплей», а также модем марки «Ёота», похитил указанное имущество, после чего оба ушли. Спустя некоторое время обратился в полицию с заявлением. Считает, что имущество сотовый телефон «Эксплей» и модем «Ёота» похищал Ф., так как ФИО3 наносил ему удары и угрожал пистолетом. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, ссылаясь на возникшие противоречия из-за свойств человеческой памяти.

Свидетель Н. суду пояснила, что 02 января 2017 вместе со своим супругом и ФИО3 находилась в общежитии, расположенном по 

<

 адрес >. Стоя внизу, видела как Ф. и ФИО3 прошли в квартиру к К2.. Видела, что потерпевший лежал на полу, а ФИО3 его бил. Со слов ФИО3 ей известно, что потерпевший распространяет наркотики.

Свидетель Ф2. суду пояснила, что пневматический пистолет ФИО3 с собой носил постоянно. Вечером 02 января 2017 ее на 

<

 адрес > не было, со слов Н. ей известно, что ФИО3 избил потерпевшего.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К3., из которых следует, что вечером 03.01.2017 года она пришла к своему сыну К2., проживающему по адресу: 

<

 адрес > ком. 

<

 № >. Приехав к нему, узнала, что к нему приходил его знакомый по имени (имя Ф.) совместно с неизвестным по имени М., избили его и забрали телефон и модем, которые она ему недавно подарила. Молодой человек по имени Миша бил его по голове предметом похожим на пистолет (т.1 л.д.166-167)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью письменных материалов в дела, исследованных в судебном заседании.

Причастность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- заявлением потерпевшего К2., в котором он просит принять меры к 2 неизвестным, которые 02.01.2017 ворвались в комнату и угрожая пистолетом разбили голову, избили, забрали телефон и модем (т.1 л.д.109)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 

<

 № > по 

<

 адрес >, при входе в комнату обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.113-117)

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении предмета, похожего на пистолет (т.1 л.д.119,120), протоколом осмотра данного предмета (т.1 л.д.121-124)

-заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > от 12.01.2017 года, согласно выводов которой, у К2. обнаружены: ссадина слизистой верхней губы справа, ссадина красной каймы верхней губы справа, поверхностная рана (небольших размеров без признаков воспаления) в теменно-затылочной области справа, могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении о таковой (таковые). квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.158-159)

- протоколом очной ставки между потерпевшим К2. и подозреваемым ФИО1, согласно которого К2. полностью подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.161-164)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого при предъявлении потерпевшему К2. для опознания трех фотографий с изображением лиц, потерпевший К2. на фотографии 

<

 № > уверенно опознал Ф., как лицо, которое 02.01.2017 года совместно с ФИО1 пришло к нему в комнату 

<

 № > 

<

 адрес > в 

<

 адрес >, где ФИО1 наносил ему удары в область лица и головы, от которых К2. упал, а Ф. в это время похитил принадлежащее ему имущество сотовый телефон «Эксплей» и модем «Yota» (т.1 л.д.169-170)

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался и в том, что 02.01.2017 года находясь по адресу: 

<

 адрес > комната 

<

 № > нанес телесные повреждения К2., угрожал ему пистолетом и похитил его имущество (т.1 л.д.193).

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья помимо показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей подтверждается также заключением эксперта 

<

 № >, согласно которому пистолет «ПМ UMАREX 

<

 № >», изъятый 02.01.2017 года по адресу: 

<

 адрес >, не является огнестрельным оружием. Данный пистолет является пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм. Пистолет изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.129-133), его осмотром (т.1 л.д.135-137). Стоимость похищенного модема подтверждается копией товарного чека на модем «Yota»( т.1 л.д.149),

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, были подтверждены в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Содержание протокола явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалификация деяния ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме. 

К доводам подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни суд относится критически, поскольку последний с ФИО3 до 02.01.2017 знаком не был. Довод ФИО3 о том, что похищенный телефон и модем не принадлежал потерпевшему К2. также опровергается установленным обстоятельствами дела, согласно которых указанные предметы К2. подарила его мать. Доводы защиты об отсутствии у ФИО3 корыстного умысла при нападении на К2. также не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в момент нападения ФИО3 требовал у потерпевшего передачи денежных средств, золота, героина, а Ф. одновременно обыскивал комнату, после их ухода К2. сразу обнаружил пропажу вещей. Доводы ФИО3 о причинении побоев потерпевшему из-за неприязни к нему опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый с Ф. без его разрешения ворвались к нему в комнату, где ФИО3 ударил его несколько раз кулаком по лицу. От ударов потерпевший испытал физическую боль, шла кровь, были выбиты зубы, опасаясь угроз увиденного пистолета, воспринятого как боевое оружие, был вынужден лежать на полу, прикрывая голову от ударов. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку о наличии предварительного сговора на совершение преступления, помимо установленного характера совместных и согласованных действий ФИО3 и иного лица свидетельствуют и показания потерпевшего, в которых он пояснил обстоятельства хищения имущества. При этом незаконное проникновение в жилое помещение к потерпевшему охватывалось умыслом обоих лиц, заранее обговоривших план преступления, в котором был предусмотрен вызов потерпевшего из комнаты с целью облегчения возможности нападения на него и проникновения к нему в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 в ходе разбойного нападения лишь демонстрировал пистолет потерпевшему с целью его устрашения и подавления воли к сопротивлению. При этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстоятельств совершения преступления, количества нападавших, характера их действий, потерпевший воспринимал реально.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

 данные изъяты > малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива преступления. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. По месту жительства характеризуется положительно. Показания свидетеля Н., Ф2. суд учитывает в качестве характеристики личности. При этом суд отмечает, что ФИО1, несмотря на неснятые и непогашенные судимости за однородные преступления, будучи освобождённым из мест лишения свободы спустя непродолжительный период вновь совершил 2 преступления против собственности, одно из которых относится к особо тяжкой категории преступлений. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным по ч.3 ст.162 УК РФ назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно.

Взыскатьс осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период в период предварительного следствия в размере 2530 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: флэш-карту-хранить при уголовном деле, рюкзак черного цвета, СНИЛС, паспорт гражданина РФ на имя К., папку пластиковую, печать «Блицкриг», ежедневник, перчатки мужские без пальцев, возвращенные потерпевшему К.- оставить у последнего, пистолет «ПМ UMАREX 

<

 № >», упакованный в картонную коробку, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по городу Екатеринбургу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Иванова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

<

 дд.мм.гггг >. - с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года