Дело № 2-61/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 3-е лицо ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «

<

данные изъяты> VIN: №. Истец считает, что Договор является недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, 5-й километр, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен материальный ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, гр. ФИО2, признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении, постановлением, приложение по ДТП), собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> был указан гр. ФИО4. Какие-либо другие сведения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не предоставлялись (договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО1 в Кировский районный суд Республики Крым было подано исковое-заявление. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, определив ответчика ФИО2, поскольку представителем последнего, был предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Перед вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции по данному спору уже выносил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым также частично удовлетворил требования истца, но определил совсем других ответчиков для солидарного взыскания, а именно собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гр. ФИО4 и гр. ФИО3, поскольку последняя была привлечена в качестве соответчика на основании предоставленного в суд договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также дает основания полагать на фиктивность этой сделки состоявшейся в день ДТП в 

<

адрес> Республики Крым. Исходя из договора аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о его недействительности (мнимости), поскольку при составлении Договора нарушен ряд требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в один день с предметом аренды, было совершено две сделки (договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ); какими точными признаками обладает арендуемое имущество в данном случае транспортное средство (год выпуска транспортного средства, цвет, номер двигателя, номер кузова) в Договоре указано не было; не был составлен акт приема-передачи транспортного средства по Договору; в Договоре не указана арендная плата и ее размер, а лишь прописано, что порядок ее уплаты определяется дополнительным соглашением, которое предоставлено суду не было; на ком лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в Договоре также не установлено.

Истец просит признать недействительным (мнимым) Договор аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), взыскать с ответчиков понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исходя из представленной карточки ТС следует, что ранее собственником названного транспортного средства являлся ФИО4 (л.д.33 оборот).

Согласно решению Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 50 минут на 5-м километре 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Киа причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно договору аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), ФИО4 передал в платное пользование ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно договору аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в платное пользование ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.6-7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец просит признать договор аренды автомобиля недействительным ссылаясь на то, что в один день с предметом аренды, было совершено две сделки (договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ); не были определены какими признаками обладает арендуемое имущество - транспортное средство (год выпуска транспортного средства, цвет, номер двигателя, номер кузова) в договоре указано не было; не был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору; в договоре не указана арендная плата и ее размер, а лишь прописано, что порядок ее уплаты определяется дополнительным соглашением, которое предоставлено суду не было; на ком лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в Договоре также не установлено.

Действующим законодательством не установлены ограничения относительно возможности заключения в один день сделок в отношении принадлежащего сторонам имущества, как то договор купли-продажи, а следом за ним договор аренды транспортного средства без экипажа.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> заключался ФИО2 и с прежним собственником названного транспортного средства (л.д.8-9), что не оспаривалось представителем названного ответчика в судебном заседании.

Довод истца относительно того, что из спорного договора не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки транспортного средства, в отношении которого заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным поскольку пунктом 1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору автомобиль грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный номер №.

Довод истца относительно отсутствия подписанного акта приема-передачи транспортного средства суд также находит несостоятельным посколкьу из пункта 8 спорного договора следует, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, ввиду чего дополнительного составления акта приема-передачи в рассматриваемом случае не требовалось, достаточно было подписания самого договора и передачи документов.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы и порядок ее уплаты предусмотрен дополнительным соглашением, что не противоречит ст. 614 ГК РФ. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не может служить основанием для признания договора аренды недействительным и по тому основанию, что в договоре не указано на ком лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) поскольку содержание пункта 3.5 договора свидетельствует об обратном.

Так, в п. 3.5 Договора аренды стороны согласовали, что на арендатора возложена обязанность по страхованию арендуемого транспортного средства, а также гражданской ответственности, то есть заключение в том числе договора ОСАГО.

Также следует исходить и из положений статьи 646 ГК РФ согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных им требований, ввиду чего оснований для их удовлетворения судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: