Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 507 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 10.11.2017 в размере 2 085 руб. и далее с 11.11.2017 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 163,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе ответчика им за период с 10.11.2014 по 24.08.2017 осуществлены платежи в счет погашения ее обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012 в размере 458 850 руб. Указанные денежные средства ФИО2 обязалась вернуть, однако до настоящего времени не выплатила. Кроме того, истцом осуществлены покупка и монтаж двухстворчатого окна, балконной рамы в квартиру, принадлежащую ответчику, на сумму 48 500 руб., которые она также обещала возместить. На претензии от 12.10.2017, от 09.11.2017 о выплате неосновательного обогащения, ФИО2 не ответила, денежные средства не возвратила. Учитывая, что письменные соглашения об обязательствах между сторонами не составлялись, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, считает денежные средства в указанном размере неосновательно сбереженными за счет истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считают, что у ФИО2 никаких обязательств по возврату или компенсации какой-либо денежной суммы взамен внесенных денежных средств ФИО4 на банковскую карту, которая открыта для обслуживания кредита, обеспеченного в силу закона залогом в виде квартиры, никогда не было. Договоренностей ни устных, ни письменных между сторонами не было. На протяжении длительного времени истец добровольно вносил денежные средства и ничего не требовал взамен. Денежные средства вносились как арендные платежи. Что касается установки окна, то истец установил его также добровольно. Истец фактически злоупотребляет правом, требуя вернуть денежные средства, которые ответчик даже не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 3 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 апреля 2012 года между ОАО «

<

данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 470 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на № этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 1 730 000 руб.

Для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования заемщиком у кредитора открывается текущий счет №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Из объяснений ответчика, которые истец подтвердил в судебном заседании, с 2009 г. по 2011 г. истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в браке, после расторжения брака до 2015 года проживали совместно, вели совместное хозяйство. В 

<

адрес> истец проживал до сентября 2017 года. В период проживания в квартире истец оплачивал коммунальные платежи.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий приходных кассовых ордеров № от 10.11.2014, № от 10.12.2014, № от 09.02.2015, № от 10.03.2015, № от 10.04.2016, № от 22.05.2015, № от 09.06.2015, № от 13.07.2015, № от 17.07.2015, № от 14.08.2015, № 10.09.2015, № от 14.10.205, № от 12.11.2015, № от 22.12.2015, № от 26.01.2016, № от 03.02.2016, № от 05.02.2016, № от 02.03.2016, № от 18.02.2016, № от 24.03.2016, № от 14.03.2016, № от 24.05.2016, № от 27.04.2016, № от 11.04.2016, № от 28.06.2016, № от 18.08.2016, № от 15.07.2016, № от 26.09.2016, № от 10.10.2016, № от 03.11.2016, № от 03.12.2016, № от 10.04.2017, № от 09.06.2017, № от 07.07.2017, №№ от 24.08.2017, №№ от 19.01.2017, № от 12.05.2017 ФИО4 на счет ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения кредита вносились денежные средства в общей сумме 458 850 руб.

Согласно справки №, выданной Чувашским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» 06.02.2018, на основании кредитного договора № от 17.04.2012 остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 06.02.2018 составляет 718,171.49 руб.

Факт оплаты кредита после расторжения брака ответчик в судебном заседании не оспаривала.

01 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю пластиковую раму на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 36 000 руб. Покупателем ФИО4 произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека № от 01.12.2014.

08 сентября 2015 года между предпринимателем ФИО6 и ФИО4 заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю двухстворчатое окно в кухонное помещение. Стоимость конструкций с учетом монтажа составляет 12 500 руб. Покупателем ФИО4 произведена оплата договора, что подтверждается копией товарного чека № от 08.09.2015.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика ФИО2, поскольку платежи вносились в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а двухстворчатое окно и балконная рама установлены в квартире, принадлежащей ответчику.

09 ноября 2017 года в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и направлены на восстановление имущественных прав лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. 

Применение этого основания может идти лишь в случае, если потерпевший, передавая имущество приобретателю, устно или письменно декларирует, что исполняет некое обязательство, заведомо осознавая, что этого обязательства не существует.

Как следует из материалов дела, подрядные работы по изготовлению и установке пластиковой рамы на балкон, остекление рамы, установки крыши и обшивки балкона, двухстворчатого окна в кухонное помещение выполнены по заданию заказчика ФИО4, им же принята и оплачена выполненная работа. При внесении денежных средств в счет оплаты по договору, истец знал, что договоренности с ответчиком не достигнуто. При этом истец в период установки двухстворчатого окна и балконной рамы проживал в квартире ответчика, которая не давала ему поручение по улучшению принадлежащей ей квартиры.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, учитывая условия кредитного договора, из существа которого не вытекает обязанность заемщика лично исполнить обязательства в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, внося платежи по погашению кредита и оплачивая работы по договору по установке двухстворчатого окна и балконной рамы, действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ФИО2, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Довод истца о наличии устной договоренности между ним и ответчиком о возврате денежных средств, не может быть принят во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о получении и о возврате денежных средств в письменной форме отсутствует.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17 ноября 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из предмета спора, указанных в заявлении оснований для отмены мер обеспечения, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.