И.о. мирового судьи СУ №6 

мировой судья СУ № 7 Шульга Т.В.

Дело № 12-237\19

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел всех обстоятельств дела, не учел смягчающие обстоятельства, кроме того он не был извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, а также пояснить, что в содеянном раскаивается. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 04 часов 02 минут на 

<

адрес> В в 

<

адрес> ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, рапортами инспекторов ОДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением направленным заблаговременно по адресу указанного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>. 7 

<

адрес> (л.д.12) вернувшиеся в судебный участок N 6 в 

<

адрес> за истечением срока его хранения на почте, поскольку ФИО1 в отделение почтовой связи по почтовым извещениям не явился и получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом, предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 343.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенный ему срок лишения права управления транспортными средствами не является максимальным.

Анализируя изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО1 не выполнил требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, факт управления транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Марисов И.А.