Дело № 12-268/20 

УИД 29RS0008-01-2020-000073-56 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу защитника ФИО1 адвоката Аршинова А. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ вышеназванное постановление было изменено, снижен размер штрафа до 350 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Аршинов А.Н. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ отменить, поскольку административного правонарушения ФИО1 не совершал, автомобиль был передан по договору аренды ООО «....». Кроме того, в процессе измерения автомобиля были допущены существенные нарушения порядка применения специального технического средства, участок дороги не соответствует установленным требованиям, согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, указанная система предназначена для обнаружения движущихся ТС с превышением значения нагрузки на ось, общей массы и габаритных размеров и направлении их на специально оборудованную площадку. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Судья определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержал, добавив, что согласно акту замера ТС, его ширина составляет 2 м 54 см.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 16 часов 14 минут по адресу: Архангельская область а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м транспортное средство марки ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей шириной № см при предельно допустимой общей ширине № см (превышение +28см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ, государственный регистрационный знак .... установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «....» судья во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Так, представленные защитником Аршиновым А.Н. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, договор аренды транспортного средства без экипажа от __.__.__, акт приема-передачи ТС, письмо ООО «....» не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела сведений о том, что арендатор ООО «....» было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в качестве лица, владеющего транспортным средством.

Первичные бухгалтерские документы, полис ОСАГО, документы, подтверждающие то обстоятельство, что именно водитель арендатора следовал в указанное время через пост весового контроля, договоры поставки груза защитником не представлены.

Помимо этого, ни ФИО1 (арендодатель), ни ООО «....» (арендатор) не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Архангельской области с целью отмены постановления и вынесения нового постановления о привлечении к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Договор аренды при этом не препятствует использование ТС арендодателем.

Доводы защитника о том, что ширина автопоезда не могла превышать предельно допустимый параметр, судья не может принять во внимание в силу следующего. Так, защитником в подтверждение доводов жалобы представлен акт осмотра транспортного средства, произведенный начальником ОГИБДД ОМВД России по .... от __.__.__, согласно которому ширина автопоезда ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛУМБИЯ, государственный регистрационный знак .... с прицепом ГЕНЕРАЛ государственный знак .... составляет 2 м 54 см. Вместе с тем, должностное лицо ОГИБДД производило замеры порожнего транспортного средства, а автопоезд через весовой контроль, как видно из материалов фотофиксации, шел с грузом, поэтому замеры в момент прохождения весового контроля, производились совсем при других обстоятельствах. 

Доводы защитника о том, что согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, указанная система предназначена для обнаружения движущихся ТС с превышением значения нагрузки на ось, общей массы и габаритных размеров и направлении их на специально оборудованную площадку, необоснованны.

В соответствии с паспортом СВК и руководством по эксплуатации системы СВК предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации ТС.

Обязательное условие, как направление на специально оборудованную площадку, в данных документах отсутствует. 

Рассматривая иные доводы жалобы судья принимает во внимание следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке ...., срок которого действителен до __.__.__. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом, согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей. Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Порядок), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Поскольку по указанному акту собственником дороги работы приняты, то есть параметры проверены, то составление указанного акта АО «Котласское ДРСУ» не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств о соответствии дороги установленным требованиям.

Кроме того, в ответе от 17 февраля 2020 года владелец автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» сообщил, что в рамках восстановительных работ, в том числе, в покрытии автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» была произведена замена силоприемных модулей системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС». Специалисты, осуществлявшие замену оборудования в ходе гарантийных восстановительных работ, имеют все необходимые допуски и сертификаты. По окончании восстановительных работ проведено обследование, по результатам которого установлено соответствие АПВГК нормативным требованиям.

С учетом изложенного оснований полагать, что место установки оборудования АПВГК либо система «СВК-2 РВС» не соответствуют установленным требованиям, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено, так как совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Административное наказание, с учетом решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина