Гражданское дело № 2-1379/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001427-51 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 05 декабря 2023 года 

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при ведении протокола судебного заявления помощником судьи Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

встречному иску ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований в исковом заявлении указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А12-25811/2022 введена процедура реализации имущества ФИО2

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № 2-849/2022 года утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 было передано в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 31 марта 2021 года автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер. 

Согласно определению Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года определение Михайловского районного суда от 02 июня 2022 года о прекращении производства по делу 2-849/2022 года и заключении мирового соглашения отменено.

Согласно сведениям ГИБДД указанный выше автомобиль снят с учета в связи с передачей на основании определения Михайловского районного суда от 02 июня 2022 года ФИО4

13 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5

В связи с наличием определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года, спорный автомобиль должен быть передан в ведение и подлежать реализации в деле о банкротстве ФИО2

Полагает, что ФИО5 не проявила должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорного автомобиля, приобрела имущество, которое являлось предметом мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого был отменен, а значит транспортное средство должно было быть по правилам пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве возвращено в конкурсную массу должника ФИО2, находящегося в процедуре банкротства.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство ..., государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер.

31 октября 2023 года ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в котором указала, что заключая приобретая автомобиль у ФИО4 сделала запрос нотариусу Михайловского района о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) и получены данные об отсутствии запрашиваемых сведений в реестре уведомлений.

Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 свободным от любых прав третьих лиц, не состоящим в аресте или залоге. Более того, автомобиль приобретен не у нынешнего должника ФИО2, а у собственника ФИО4

После оставления искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, иного судебного акта, подтверждающего или опровергающего факт заключения сделки между ФИО4 и ФИО2, а значит и указывающего на незаконность владения ФИО5 спорным транспортным средством не принято.

Таким образом, наличие у финансового управляющего ФИО3 права собственности или иного вещного права на спорное транспортное средство не установлено, юридически значимые обстоятельства, указывающие на незаконность владения ФИО5 спорным автомобилем отсутствуют.

Просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак Номер 2008 года выпуска, Vin Номер.

Определением суда от 01 ноября 2023 года встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда.

Стороны и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № 2-849/2022 года утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 было передано в собственность ФИО4 залоговое имущество по договору залога транспортного средства от 31 марта 2021 года - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер. 

По настоящему мировому соглашению ответчик – ФИО2 обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения снять с учета в ГИБДД транспортное средство автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер, передать истцу необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от транспортного средства по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А12-25811/2022 года ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2023 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражный управляющих «Правосознание» (л.д. 9).

13 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 на основании которого ФИО4 продала ФИО5 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер за 330 000 рублей (л.д. 146).

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года определение Михайловского районного суда от 02 июня 2022 года о прекращении производства по делу № 2-849/2022 года и заключении мирового соглашения отменено (л.д. 11-14).

Согласно сведениям ГИБДД указанный выше автомобиль снят с учета в связи с передачей на основании определения Михайловского районного суда от 02 июня 2022 года ФИО4 (л.д. 129, 132).

Согласно информации поступившей из МРЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Согласно п. 39 Постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывала на выбытие имущества из своего владения помимо воли.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года спорное транспортное средство должно быть принято в ведение и подлежать реализации в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Сообщая, в том числе, что с отменой определения об утверждении мирового соглашения, истец по первоначальному иску полагает, что к лицу к которому перешло право собственности на автомобиль оно перешло незаконно. 

Между тем об исполнении сделки сторонами свидетельствует как передача транспортного средства от ФИО4 к ФИО5, так и поступление денежных средств в сумме 330 000 рублей в день заключения договора купли-продажи ФИО4, что следует из записи в договоре купли-продажи (л.д. 146).

В связи с чем при установленных обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению является установление факта добросовестности приобретателя имущества.

Материалами дела установлено, что, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер 2008 года выпуска, Vin Номер находился на государственном учете, собственником числился продавец ФИО4 (л.д. 129).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик ФИО5 была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт наличия в настоящий момент судебного спора в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации не свидетельствует о том, что приобретатель в момент заключения договора мог и должен был знать о таких притязаниях в будущем, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. Договор купли-продажи от 13 декабря 2022 года заключен между ФИО4 и ФИО5 до принятия Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения (17 марта 2023 года) об отмене определения Михайловского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Факт передачи транспортного средства ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается также тот факт, что транспортное средство ФИО5 приобрела за 330 000 рублей, которые были оплачены ею продавцу в момент подписания договора (л.д. 146).

С учетом приведенных правовых норм, изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует оставить без удовлетворения, а требования истца по встречному иску ФИО5 подлежат удовлетворению и её следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по первоначальному иску финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, а также истец по встречному иску ФИО5 при подаче исковых заявлений неимущественного характера не оплатили государственную пошлину, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 (СНИЛС Номер) - ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО5, документированную паспортом гражданина Российской Федерации серии ... добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер, 2008 года выпуска, Vin Номер.

Взыскать с финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В. 

Мотивированное решение изготовлено

06 декабря 2023 года.