КОПИЯ

Дело №2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 07 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженности по договору оказанию услуг и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязалась по поручению ответчика оказать услуги по подготовке, составлению и подаче в мировой суд заявлений о взыскании с населения города Тарко-Сале задолженности за оказанную услугу по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, а также представлять интересы ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в суде и в управлении ФССП по вопросам исполнения судебных приказов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги в сумме 301 387 руб. 24 коп., из которых 39 180 руб. составлял НДФЛ, а 262 206 руб. 80 коп. должны были быть выплачены непосредственно исполнителю. Между тем по договору ответчиком истцу выплачено только 141 992 руб. 91 коп.. долг ответчика по договору составляет 120 213 руб. 99 коп. 

На основании изложенного ФИО1 просила в иске взыскать с ответчика ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 213 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 951 руб. 92 коп. и судебные расходы в сумме 4 223 руб. 32 коп.

Представитель ответчика ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2, подтвердив факт заключения вышеуказанного договора и исполнение истцом обязательств по нему, сообщила о том, что ответчиком произведена частично оплата оказанных услуг в сумме 156 99 руб. 91 коп. Поэтому размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 018 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга по договору в сумме 105 215 руб. 33 коп. и проценты в сумме 19 803 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования: просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125 018 руб. 96 коп., из которых 105 215 руб. 33 коп. – долг по договору оказания услуг, 19 803 руб. 63 коп. - проценты за пользование денежными средствами, поскольку ею при расчёте долга не была учтена одна сумма, выплаченная 19.04.2016г. 

Представитель ответчика ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 в судебном заседании уменьшенные истцом исковые требования признала.

Оценив доводы иска, мнение ответчика, заслушав устные объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит уменьшенные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1 которого ФИО1, как исполнитель, обязалась по заданию заказчика ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оказать последнему услуги по подготовке, формированию, подаче в судебный участок № по МО Пуровский район заявлений о взыскании задолженности с населения города Тарко-Сале за оказанную услугу по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, представлять интересы Общества в судебных органах, а также в Управлении Федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнения судебных приказов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляла 50 000 (пятьдесят руб.) с учетом НДФЛ. При этом договором предусматривался следующий порядок оплаты: сумма в размере 43 500 руб. уплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг, путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика либо перечисления по предоставленным исполнителем реквизитам счета в банке.

Договор оказания услуг заключен сторонами в предусмотренной законом форме, при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, факт заключения договора сторонами не оспаривался и недействительным не признавался.

Факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по договору подтверждается представленными суду актами приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

Договор расторгнут по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно актам, оказанные ФИО1 услуги должны были быть оплачены ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» исполнителю в размере 262 208 руб. 24 коп. 

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в свою очередь, произвело лишь частичную оплату услуг исполнителя в сумме 156 992 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными суду ответчиком (л.д.39-44). 

Таким образом, долг ответчика по договору оказания услуг составляет 105 215 руб. 33 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании изложенного, уменьшенные истцом исковые требования в части взыскания долга по договору оказания услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 105 215 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку в предусмотренный договором срок (п. 3.1 договора) ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору оказания услуг, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку это соответствует закону и не противоречит заключенному сторонами договору.

Согласно представленному суду ответчиком расчету, который суд признает правильным, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей и изменения процентной ставки, составляет 19 803 руб. 63 коп.

Таким образом, уменьшенные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию относительно от первоначально заявленных требований, в размере 3 492 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 215 рублей 33 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 19 803 рубля 63 коп., всего 125 018 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 11 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.