Судья фио дело № 10-15306/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

 Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимой 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки адрес, имеющей вид на жительство в РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, 

обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых.

Срок содержания подсудимой под стражей неоднократно продлевался, последний раз 23.05.2025 года – до 06.09.2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая фио утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились. По делу допрошено 15 потерпевших и 3 свидетелей, никто из них ее не опознал. Также подсудимая указывает на отсутствие доказательств возможного совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и наличие гражданства иностранного государства сами по себе не являются достаточным основанием для содержания под стражей. Подсудимая указывает, что ранее не судима, на учетах не состоит, имеет вид на жительство в России. Указывает, что она единственная из всех обвиняемых по делу содержится под стражей. У нее сильно ухудшилось состояние здоровья (подробная информация приведена в жалобе) Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Вопреки утверждениям подсудимой, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее отпала, либо основания, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности подсудимой были известны судам и ранее при принятии решений о мере пресечения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой, учтены тяжесть и характер обвинения, иные сведения, изложенные в постановлении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение более мягких мер пресечения в отношении других подсудимых не является само по себе основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Ссылки подсудимой на содержание показаний допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, тем более, что в настоящее время, по сообщению стороны защиты, в отношении подсудимой постановлен обвинительный приговор. 

Суд принимает во внимание информацию о состоянии здоровья ФИО2. Однако документов, подтверждающих невозможность содержания ее под стражей по медицинским причинам, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья