РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвокатов Блохина С.Н., Левушкина С.В.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/20 по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении части дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что она является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> Другими участниками долевой собственности являются ответчики по иску ФИО3. и ФИО4 (по ? доли). Решением Раменского городского суда Московской области от 10.09.2019г. (гражданское дело № 2-4469/19) право общей долевой собственности между сторонами было прекращено, так же ответчикам было выделено в общую долевую собственность по ? доле каждому часть жилого дома. Истица обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома, которую она фактически занимает. Однако в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на часть жилого дома истцу было отказано, по причине того, что Решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2019г., на которое истец ссылалась при подаче документов на постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома, не является правоустанавливающим документом и которое не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на часть жилого дома. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1. и адвокат ФИО1. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили сохранить часть дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на реконструированную часть жилого дома. Кроме того просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3. и адвокат ответчиков ФИО3. возражали относительно заявленных требований, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по данному иску, т.к. жилой дом разделен. Просили в иске к ним отказать.

ФИО2 в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики по иску ФИО5 и ФИО4 (по ? доли).

Решением Раменского городского суда Московской области от 10.09.2019 года выделено в общую долевую собственность ФИО3. и ФИО4. по ? доле каждому по варианту № 1 эксперта ФИО6 часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> № 

<

адрес> (на плане окрашена в красный цвет), состоящую из помещений: в жилом доме лит.А – помещение площадью 14,3 кв.м, помещение площадью 15,8 кв.м, жилую пристройку лит.А1, что составляет 55/100 долей жилого дома.

Прекращено право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4. – с одной стороны, и ФИО1 - с другой стороны на жилой дом 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО4. о признании права собственности и выделе по ? доле каждому веранды лит.а площадью 12,7 кв.м и веранды лит.а2 площадью 5,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказано.

Возложено на ФИО1. выполнение следующих работ в 

<

адрес>: произвести утепление зазоров стен путем укладки утеплителя (жесткая минвата, пенопласт, вспененный полиэтилен и др.) на глубину не менее 15 см; произвести герметазацию вертикальных зазоров (пеногерметик), закрыть примыкание накладкой (металлической, пластиковой, деревянной, полосы из ОSB); выполнить примыкание крыши лит.А к пристройке лит.А2 путем устройства недостающих элементов металлического фартука с обработкой зазоров полиуритановым герметиком, всего на общую сумму 12250 руб. Данные работы выполнить при условии обеспечения ФИО3. и ФИО4. доступа ФИО1. на принадлежащий им земельный участок, прилегающий к пристройке лит.А2.

Реконструированная ФИО1. часть жилого дома - жилая пристройка лит.А2 имеет следующие параметры:

- площадь объекта недвижимости - 123.2 кв.м.;

- жилая площадь - 83.6 кв.м.;

- подсобная - 39.6 кв.м.

Разрешение на реконструкцию ФИО1. не получала.

Реконструкция которая заключается в частичном демонтаже лит.А (кроме фундаментов), демонтаже лит.а1 и возведении на их месте двухэтажной пристройки лит. А2 с использованием элементов старых фундаментов.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. (в ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, т.к. экспертиза выполнена тремя специалистами (экспертом оценщиком, строительно-техническим экспертом), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Из экспертного заключения усматривается, что исследуемый объект - жилая пристройка лит.А2, общей площадью жилых помещений 123.2 кв.м., жилой площадью 83.6 кв.м., площадью всех частей здания 123.2 кв.м., числом этажей надземной части -2, расположенная на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 806 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

Право общей долевой собственности между ФИО3. и ФИО4.- с одной стороны, и ФИО1. - с другой стороны, на жилой дом 

<

адрес> было прекращено, требования к ответчикам ФИО3. и ФИО4. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истица обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть дома, в связи с тем, что она не получала разрешения на реконструкцию.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности доводов ответчиков, а отсутствием доказательств того, что реконструкция была произведена в соответствии со строительными нормами и правилами и реконструированная часть дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного истицей иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данных ответчиков не имеется.

Возражения ответчиков не являются тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, ответчики ФИО3. и ФИО4 понесли расходы на оплату услуг адвоката в размере по 17 500 рублей каждый. Однако суд считает, что данная сумма завышена и с истца в пользу ответчиков ФИО3. и ФИО4 необходимо взыскать сумму в размере 5 000 рублей каждому, которая является разумной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.06.2019г., выданного Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Люберецкий филиал ГУП МО «МОБТИ» Раменский отдел и признать за ФИО7 право собственность на часть жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, дп Кратово, ул.4-я Лесная, д.4, площадью объекта недвижимости - 123.2 кв.м., жилая площадь - 83.6 кв.м., подсобная - 39.6 кв.м.

Требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлин в размере 7647,42 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в пользу ФИО3 – 5 000 рублей, в пользу ФИО4 – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 10.07.2020 года