УИД № 46RS0015-01-2023-000228-07 Дело №2-259/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием зам. прокурора Медвенского района Курской области Буровой Н.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зенкова А.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Курска к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, переданных в качестве взятки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил (с учетом уточненного искового заявления) признать сделки между Н.. по передаче денежного вознаграждения в виде взяток за установление группы инвалидности бессрочно недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства, переданные ей в качестве взятки от вышеуказанных лиц в сумме 2 075 000 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа в рамках осуществления систематического надзора в сфере противодействия коррупции установлено, ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по 20 эпизодам ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, по 11 эпизодам ст. 290 УК РФ, а также по 1 эпизоду ст. 291.2 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 2 000 000 руб. с лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях сроком на 4 года. Совершенные ФИО1 действия по получению взятки соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в должностные полномочия, в интересах взяткодателя. Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде взятки по фактам хищения, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Указала, что поскольку ФИО1 совершены сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, а денежные средства, переданные ей в качестве взятки в общей сумме 2 075 000 руб., подлежат взысканию в пользу РФ на основании ст. 169 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Зам. прокурора 

<

адрес> Бурова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Зенков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вопрос о применении иной меры уголовно-правового характера – конфискации имущества в отношении ФИО1 по полученным денежным средств от лиц, указанных в исковом заявлении, должен был быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства, то есть при вынесении приговора. При рассмотрении уголовного дела у суда не было препятствий для конфискации денежных средств, переданных ФИО1, в качестве взятки, выраженных в хищении денежных средств в размере суммы взятки с учетом требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ. В связи с чем, взыскание в порядке гражданского судопроизводства денежных средств, переданных ей в качестве взятки в сумме 2 075 000 в бюджет РФ, будет являться незаконным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. N 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Судом установлено, что ФИО1, работая в должности врача-невролога МУЗ «Детская городская поликлиника №» получила от Н. в различные периоды времени лично денежные средства в качестве взяток в общей сумме 2 075 000 руб. за совершение незаконных действий по службе в пользу последних. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ (8 эпизодов), ч.2 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях сроком на 4 года. От наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), ч.1 ст. 291.2 УК РФ ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности.

Из приговора следует, что ФИО2 признана виновной в получении денежных вознаграждений в виде взятки от ФИО19 в сумме 80 000 руб.; от ФИО4 в сумме 80 000 руб.; от ФИО5 в сумме 125 000 руб.; от ФИО6 в сумме 100 000 руб.; от ФИО7 в сумме 100 000 руб.; от ФИО8 в сумме 150 000 руб.; от ФИО20 в сумме 100 000 руб.; от ФИО9 в сумме 125 000 руб.; от ФИО10 в сумме 135 000 руб.; от ФИО21 в сумме 170 000 руб.; от ФИО22 в сумме 120 000 руб.; от ФИО11 в сумме 120 000 руб.; от ФИО12 в сумме 25 000 руб.; от ФИО25 в сумме 90 000 руб.; от ФИО13 в сумме 125 000 руб.; от ФИО23 в сумме 100 000 руб.; от ФИО24 в сумме 120 000 руб.; от ФИО15 в сумме 210 000 руб. Данные действия ФИО2 были квалифицированы судом по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля ФИО25 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в гражданском процессе. 

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Последствием признания сделок ничтожными является взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации. 

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). 

Суд также учитывает, что предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. 

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом доводы стороны ответчика о том, что взыскание денежных средств, переданных ФИО1 вышеуказанными лицами в качестве взяток, должно было быть осуществлено в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, несостоятельны ввиду запрета уголовным законом применения принудительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации по указанным эпизодам преступной деятельности ФИО1, так как в перечне преступлений, по которым возможно применение конфискации денег, ценностей и иного имущества, статья 159 УК РФ, по которой были квалифицированы действия ответчика, отсутствует. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора являются обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медвенского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 18575 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, переданных в качестве взятки, удовлетворить. 

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных вознаграждений в виде взятки от ФИО19 в сумме 80 000 руб.; от ФИО4 в сумме 80 000 руб.; от ФИО5 в сумме 125 000 руб.; от ФИО6 в сумме 100 000 руб.; от ФИО7 в сумме 100 000 руб.; от ФИО8 в сумме 150 000 руб.; от ФИО20 в сумме 100 000 руб.; от ФИО9 в сумме 125 000 руб.; от ФИО10 в сумме 135 000 руб.; от ФИО21 в сумме 170 000 руб.; от ФИО22 в сумме 120 000 руб.; от ФИО11 в сумме 120 000 руб.; от ФИО12 в сумме 25 000 руб.; от ФИО25 в сумме 90 000 руб.; от ФИО13 в сумме 125 000 руб.; от ФИО23 в сумме 100 000 руб.; от ФИО24 в сумме 120 000 руб.; от ФИО15 в сумме 210 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Беларуси, паспорт 3822 430790, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства, полученные по недействительным сделкам в общей сумме 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Беларуси, паспорт 3822 430790, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в бюджет Медвенского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 18 575 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков