Дело №2-1657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

14 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ТСН «Волжские паруса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №/197 в размере 132 900 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с извещением ТСН «Волжские паруса» об осмотре, в размере 366 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 250 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 930 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 160 рублей; расходы по изготовлению фотографий в сумме 88 рублей, расходы по составлению дубликата заключения эксперта в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №/197. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на указанный автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши 

<

адрес> лит. Б, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате чего автомобилю были причинены повреждения: разбитое лобовое стекло вмятина на капоте и крыше. Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Волгограду в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе составления протокола сотрудником полиции была осуществлена фотосъемка места происшествия, из фототаблицы усматривается, что автомобиль истца находился за ограждением и сигнальной лентой. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автобан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132 900 рублей. В адрес ответчика ТСН «Волжские паруса» направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом в связи с тем, что автомобиль истца заехал за сигнальную ленту и установленные блоки, осуществлял стоянку менее 10 метров к фасаду здания, что запрещено. Считая, что ответчик не надлежащим образом осуществляет управление и обслуживание указанным многоквартирным домом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ТСН «Волжские паруса» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на отсутствие вины ответчика, поскольку истец своими действиями не обеспечил безопасность своего автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №/197, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 3445 № (л.д. 10).

Как следует из текста искового заявления, 20 января 2021 года около 11 часов 00 минут на указанный автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши 

<

адрес> лит. Б, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате чего автомобилю были причинены повреждения: разбитое лобовое стекло вмятина на капоте и крыше.

Как следует из материалов проверки КУСП №877, представленных по запросу суда из ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, обращение ФИО1 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано 20 января 2021 года.

20 января 2021 года УУП ОП №5 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 в присутствии ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено, что объектом осмотра места происшествия, а также автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №/197, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, крыше. 

К протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2021 года прилагается фототаблица.

Согласно постановлению от 29 января 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о происшествии от 20 января 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №/197, ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №35/02-21 от 18 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком №/197 без учета износа составляет 132 900 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей.

О проведении осмотра 18 февраля 2021 года указанного автомобиля путем направления телеграммы от 12 февраля 2021 года, извещалось ТСН «Волжские паруса» (л.д. 24-25).

Как следует из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №35/02-21 от 18 февраля 2021 года, стоимость оказания услуг составляет 3 000 рублей (л.д. 33) Указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 19 февраля 2021 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 36). 

Также истцом в адрес ответчика 19 марта 2021 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 136 266 рублей, что также подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 26-27).

На данную претензию ТСН «Волжские паруса» был дан ответ от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль истца заехал за сигнальную ленту и установленные блоки, осуществлял стоянку менее 10 метров к фасаду здания, а также занимал пожарный проезд, что запрещено. Кроме того, указано, что ФИО1 не является собственником помещения многоквартирного 

<

адрес> лит. Б, находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем не мог въезжать на земельный участок данного дома (л.д. 31-32). 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

На основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> лит. Б, находящийся на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление жилым домом, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ТСН «Волжские паруса», что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170).

Так, согласно п. п. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует 4.6.4.6 правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Согласно договору подряда на выполнение работ №17/01/2021 от 17 января 2021 года, заключенному между ТСН «Волжские паруса» и ИП ФИО6, последняя принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке снега и наледи с кровли эркеров и пожарных отсечек здания общей площадью 150 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, корп. Б.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 20 января 2021 года силами подрядчика производились работы по уборке снега, опасная территория была огорожена блоками и защитной лентой по периметру работ. Автомобиль истца в момент происшествия был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания при игнорировании предупреждающих табличек, сигнальной ленты и ограждающих блоков.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она является заведующей хозяйством ТСН «Волжские паруса». Указала, что для безопасной уборке снега по периметру участка, расположенного под спорным многоквартирным домом, на расстоянии 15 м от здания, распределены предупреждающие таблички, растянуты сигнальные ленты. 20 января 2021 года находилась на месте происшествия, суду пояснила, что автомобиль истца был припаркован под сигнальной лентой. Кроме того, указала, что были сдвинуты блоки, стоявшие около транспортного средства. 

Представитель истца присутствие сигнальной ленты на месте парковки автомобиля не отрицал, однако суду пояснил, что транспортное средство было припарковано перед сигнальной лентой, истец за нее не заезжал, блоки автомобилем не сдвигал.

В обоснование своих доводов, стороной ответчика представлены фотоматериалы и видеозапись момента падения снега 20 января 2021 года, подтверждающих парковку автомобиля истца за сигнальной лентой, предупреждающей о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Кроме этого факт нахождения автомобиля истца за сигнальной лентой также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, составленному уполномоченным сотрудником полиции. 

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

Изучив представленные доказательства, суд усматривает выполнение ТСН «Волжские паруса» требований при оформлении и размещении знаков безопасности требования указанного ГОСТа, поскольку материалами дела подтверждено наличие на месте происшествия предупреждающий табличек и сигнальной ленты, ограждающих блоков.

Из представленной в дело видеозаписи события, произошедшего с автомобилем истца 20 января 2021 года, следует, что автомобиль истца был припаркован под сигнальной лентой, что свидетельствует о наличии в действиях самого истца, который припарковал машину в опасной зоне, огороженной, с соответствующими предупреждениями, грубой неосторожности.

Как установлено судом из представленных фотографий и видеозаписи с места происшествия 20 января 2021 года, что автомобиль истца был размещен под установленной ответчиком сигнальной лентой. Таким образом, истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, наличия сигнальной ограждающей ленты, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде заявленных убытков, а также отсутствуют виновные действия (бездействие) со стороны ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в сумме 132 900 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителей вреда. Данных о нарушении прав истца как потребителя, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушения ответчиком ТСН «Волжские паруса» прав ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов, расходов по составлению дубликата заключения эксперта, расходов по изготовлению фотографий, расходов по нотариальному заверению копий документов, расходов по удостоверению полномочий представителя, расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возмещении ущерба в сумме 132 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходов по составлению дубликата заключения эксперта в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 616 рублей, расходов по изготовлению фотографий в сумме 88 рублей, расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 160 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.