дело № 1-44/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000200-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 22 апреля 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного монтажником-высотником ООО ОКТБ Регион Телеком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил 

В период времени с 04 часов 03 минуты 28.08.2023 по 12 часов 48 минут 29.08.2023, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме 31, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» GalaxyA51 imei: № imei2: № на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при помощи которого осуществляется удаленный доступ к банковскому счету №, открытому 

<

дата> в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, будучи осведомленным о механизме перевода денежных средств с банковских счетов клиентов ПАО «Сбербанк России», зная пароль, при помощи которого осуществляется доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в вышеуказанный период времени, с банковского счета №, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата> в 04 часов 03 минут ФИО3, находясь в зале дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то время, когда Потерпевший №1 спал, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A51, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с комиссией в размере 274 рубля 35 копеек на банковский счет №, открытый на имя его жены Свидетель №1, тем самым совершил хищение указанных денежных средств в размере 30000 рублей.

После чего, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО3, 29.08.2023, в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 48 минут, находясь там же, аналогичным образом, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy A51, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, осуществил переводы денежных средств в общей сумме 60 000 рублей на банковский счет №, открытый на его имя, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, а именно:

- в 12 часов 45 минут перевод на сумму 50 000 рублей, без комиссии;

- в 12 часов 48 минут перевод на сумму 10 000 рублей, без комиссии.

Таким образом, ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период с 04 часов 03 минут 28.08.2023 по 12 часов 48 минут 29.08.2023, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 90 000 рублей, с комиссией в размере 274 рубля 35 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 274 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что действительно в период с 04 часов 03 минут 28.08.2023 по 12 часов 48 минут 29.08.2023, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 90274, 35 рублей. Все происходило в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент кражи был пьян. В содеянном он раскаивается. С иском потерпевшего согласен. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования. (том 1 л.д. 78-81, 164-167, 195-197).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4, помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом, согласно которых у него в пользовании имеется банковская карта ПАО "Сбербанк" MasterCard № №, открытая на его имя, посредством которой осуществлялся доступ к банковскому счету № №, открытому 15.07.2021 в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Также у него есть мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A51 imei: № imei2: №, в котором всегда находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» номер которой: № и в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк». 

В двадцатых числах августа 2023 года он встретился со своим знакомым ФИО3 Несколько дней вмести употребляли спиртные напитки, поочередно, дома у каждого. За это время они вместе покупали спиртное, а когда он расплачивался своей картой, то ФИО3 увидел пароль. 

30.08.2023 утром, он обнаружил отсутствие сим-карты в своем телефон.

16.09.2023 он восстановил ее и в этот же день узнал о списании с его счета с 04 часов 03 минуты 28.08.2023 по 15 часов 48 минут 29.08.2023 тремя суммами денежных средств на общую сумму 90 000 рублей, которые он не совершал. 

Изучив чеки по операциям, он узнал, что 30 000 рублей переведены на счет ФИО6 Л., а остальные 60 000 рублей, двумя операциями переведены на счет Сергея Сергеевича Л. Он сразу понял, что это ФИО3 похитил его деньги. 

В этой связи, он встретился с ФИО3 и попросил вернуть похищенные деньги. Тот пообещал это сделать частями 20.09.2023 и 04.10.2023.

Однако, поскольку ФИО3 добровольно деньги не вернул, он обратился в полицию с заявлением о привлечен виновного к ответственности. 

Ущерб в размере 90274, 35 рублей, причиненный ему ФИО3 для него является значительным поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых он оплачивает свои нужды, помогает своим детям, оплачивает коммунальные услуги. Деньги ему в настоящее время ФИО3 не вернул. Преступлением ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, бессонницы, головные боли, беспокойство. Из-за хищения его денег он был вынужден отыскивать средства для содержания своей семьи, обеспечения себя и своих детей продуктами питания. В связи, с чем просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 90274, 35 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей (том № л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых подсудимый ФИО3 ее муж. У них двое малолетних детей – сыновья ФИО1, 

<

дата> г.р. и ФИО2, 

<

дата> г.р. 

Кроме того, с ними проживают еще и ее дети, ФИО10, 

<

дата> г.р. и ФИО11, 

<

дата> года рождения, которых также содержит ее супруг ФИО3 

О переводе на ее карту денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции, так как данная карта находится в пользовании мужа. 

Подтвердила, что в 20 числах августа 2023 года он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у них дома. Как развивались события в последствии, ей не известно (том № л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом по согласию сторон, - начальника службы безопасности дополнительного офиса № ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которых после осмотра выписок по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 и по банковской карте ПАО «Центр-Инвест» ФИО3 пояснил, что время перевода денежных средств правильно указано в выписке по банковской карте ПАО «Центр-Инвест» ФИО3 счет № ФИО3 ПАО «Центр-Инвест» №, а именно 29.08.2023 в 12:45 и 12:48. В представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету карты Потерпевший №1 ошибочно указано время 15:45 и 15:48 (том №2 л.д. 46-48).

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 12.02.2024, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A51 imei: № imei2: №, посредством которого совершены операции ФИО3 по переводу денежных средств на свой банковский счет и счет своей супруги, с банковского счета Потерпевший №1, а также из которого, с целью скрыть свои преступные действия им была снята и в последующем выброшена сим-карта (том № л.д. 40-44);

- протоколом выемки от 13.02.2024, согласно которого ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO» KG5n, imei: № imei: №, в котором у него установлено мобильное приложение «Центр-Инвест», где имеются все операции по переводам и списаниям, осуществленным по его банковской карте (том №1 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от 14.02.2024, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон«TECNO» SPARK 8C, imei:№ imei2: №, в котором имеется мобильное приложение «Сбербанк» (том № л.д. 133-135);

- протоколом выемки от 19.02.2024, согласно которого ФИО3 добровольно выдал выписку по карте ПАО КБ «Центр-Инвест» 2200********3135, номер счета № (выписку из лицевого счета) за период с 25.08.2023 по 12.02.2024 (том №1 л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2024, согласно которого подтверждается факт списания со счета Потерпевший №1 денежных средств в период с 04 часов 03 минут 28.08.2023 по 12 часов 48 минут 29.08.2023, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на общую сумму 90 000 рублей, с комиссией в размере 274 рубля 35 копеек (том №1 л.д. 47-60); 

- протоколом осмотра документов от 13.02.2024, согласно которого осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте Потерпевший №1 MasterCard № № за период с 26.08.2023 по 31.08.2023, который также подтверждает факт списания со счета потерпевшего вышеуказанной суммы, а также установлены счета и данные владельцев, на которые данные денежные средства были переведены: ФИО3, Свидетель №1 (том № л.д.68-72);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон «TECNO» с мобильным приложением банка ПАО «Центр — Инвест». Участвующий в осмотре ФИО3 путем ввода пароля открыл главную страницу, на которой отразилась банковская карта «МИР Привилегия Плюс» №, сроком действия до апреля 2029 года. При открытии раздела «Информации» обнаружен банковский счет №, привязанный к вышеуказанной карте и дата его открытия: 07.07.2021. Со слов ФИО3 данный счет и карту он открывал в дополнительном офисе «Морозовский» Банка «Центр-Инвест» по 

<

адрес>. 

При открытии истории обнаружены операции по зачислению на счет ФИО3 денежных средств, а именно переводы посредством СБП от отправителя «ФИО5 М.», номер которого: №, 29.08.2023 в 12:45 в сумме 50000 рублей и перевод также посредством СБП от отправителя «ФИО5 М.» номер телефона которого: №, 29.08.2023 в 12:48 денежных средств в сумме 10000рублей. 

В ходе изучения истории операций, установлено, что денежными средствами ФИО3 распоряжался по своему усмотрению, тратя на покупки в «WILDBERRIES», «Ростелеком Сотовая Связь», «MAYACHOK», «Магнит», «TELE2», «YANTAR3», а 02.09.2023 осуществил снятие денежных средств на сумму 20000 рублей, в последующем операции происходят также в магазинах. Со слов ФИО3 снятые денежные средства в сумме 20 000 рублей он потратил также на продукты (том №1 л.д. 89-104);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон «TECNO» SPARK 8C, imei:№ imei2: №, в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн с привязанной картой №. В истории операций обнаружена операция о переводе на вышеуказанный счет денежных средств в размере 30 000 рублей от «ФИО5 М.», датированная 28.08.2023 в 04:03, а также перевод денежных средств с данного осматриваемого счета на счет получателя «Сергей Сергеевич Л.» в банк «Центр-Инвест» в размере 21 510 рублей, датированный также 28.08.2023. Со слов Свидетель №1 данную операцию по переводу денег мужу она не производила (том №1 л.д. 136-147);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрена выписка по карте ПАО КБ «Центр-Инвест» 2200********3135, номер счета № (выписка из лицевого счета) за период с 25.08.2023 по 12.02.2024. На третьем листе установлена информация о движении похищенных денег, а именно: «29.08.23 12:45:24 29.08.23 —50000.00 RUR; «29.08.23 12:48:52 29.08.23 —10000.00 RUR (том №л.д. 12-37);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2024, согласно которого ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где в двадцатых числах августа 2023 года он на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 После чего. ФИО3, указал как в зале данного дома, когда Потерпевший №1 спал, он с его мобильного телефона «SAMSUNG» и при помощи установленного в нем приложения «Сбербанк», пароль от которого ему ранее был известен, 28.08.2023 в 04:03 перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на банковскую карту своей жены Свидетель №1 ПАО «Сбербанк» № в сумме 30 000 рублей. 

На следующий день аналогичным образом, находясь там же, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет, ФИО3 при помощи мобильного телефона «SAMSUNG» и установленного в нем приложения «Сбербанк» 

<

дата> в 12:45 и 12:48 перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 60000 рублей на свой банковский счет банковской карты ПАО «Центр-Инвест» №. Все переведенные денежные средства ФИО3 потратил на свои нужды. После последней операции он вытащил из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту и выбросил ее, чтобы последний не смог обнаружить хищение денег (том №1 л.д. 118-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, согласно которого осмотрен мобильный телефон Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк». В ходе осмотра обнаружены операции по переводу денежных средств в размере 90 000 рублей, которые Потерпевший №1 не совершал (том №1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024, согласно которого с участием заявителя ФИО7, осмотрено домовладение № 31 по ул. Котельникова г. Морозовск Ростовская область, где с его слов он и ФИО3 распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО3 при помощи его мобильного телефона переведены денежные средства себе на банковский счет (том №1 л.д. 26-30).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый ФИО3 пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

Действиям ФИО3 органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. 

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.

Содеянное ФИО3 в отношении потерпевшего свидетельствовало о том, что он действовал осознанно с корыстным мотивом.

Суд считает доказанным, что преступление совершено путем хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Такой вывод суда основан на показаниях подсудимого, подробно рассказавшего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в судебном заседания, что кражу он совершил с использованием телефона потерпевшего, так как списал деньги на своей счет и счет жены, когда тот уснул.

Показания потерпевшего, а также письменные материалы дела также с достоверностью подтверждают данный способ хищения.

В связи с чем, квалифицирующий признак кражи - хищение, совершенное с банковского счета вменен подсудимому при квалификации кражи верно.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему доказан, поскольку исходя из показаний потерпевшего, с учетом его материального положения, оценки дохода, составляющего 20000 рублей, наличие иждивенцев и ежемесячных затрат, сумма ущерба в размере 90274, 35 рублей для потерпевшего является значительным ущербом. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 установлена и доказана в полном объеме.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При изучении в судебном заседании личности ФИО3 установлено, что он не судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 186).

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (том 1 л.д. 174, 176). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место его совершения, а также признательные показания, данные подсудимым в ходе расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 78-81, 84-88, 89-104, 118-126, 164-167, 195-199, 200-204).

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 152-155, 182-184).

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта употребления алкоголя. Однако, не сообщил, что данное состояние связано с совершением преступления. 

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении длящегося преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного с корыстным мотивом, данные о личности ФИО3, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, воспитывает четверых малолетних детей, двум из которых он является биологическим отцом, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО3 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями частей 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО3, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимый по настоящему приговору осуждается к лишению свободы условно, полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных наказаний.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Рассмотрев основания и размер исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с учетом доказанности вины ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 90274, 35 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей с подсудимого, суд исходит из положений ст. 151,ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, из характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, в связи с причинением морального вреда, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, в связи, с чем имеет возможность получения заработной платы.

Безусловно потерпевший претерпевал нравственные страдания, связанные с хищением его денежных средств в значительном размере. Испытывал нравственные страдания, бессонницу, головные боли, беспокойство. Из-за хищения его денег он был вынужден отыскивать средства для содержания своей семьи, обеспечения себя и своих детей продуктами питания.

При этом, суд учитывает, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного истцом разумный, соответствует размеру причиненного морального вреда, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В этой связи, в счет компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 надлежит взыскать 10000 рублей. 

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. В связи с чем, требование о взыскании расходов на представителя, признанные судом обоснованными и подтвержденными оригиналом квитанции от 22.04.2024, подлежат взысканию с федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании защитник высказал просьбу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья ФИО3 его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что взыскание за его счет процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности.

Взыскание с него издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката соответствует требованиям ст. 132УПК РФ, и оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В данном случае эти обязательные условия отсутствуют. 

Взыскание с ФИО3 суммы вознаграждения адвоката возможно, учитывая его трудоспособный возраст и размер заявленной суммы (1646 рублей), и в силу этого не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 90274, 35 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Степаненко М.В. в судебном разбирательстве, а также в сумме 6000 рублей, связанные с участием представителя потерпевшего - адвоката Долгова Ю.В., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства: в сумме 1 646 рублей подлежат перечислению на банковский счет Ростовской областной коллегии адвокатов №2 по приведенным в заявлении адвоката Степаненко М.В. реквизитам; в сумме 6000 рублей подлежат перечислению на банковский счет адвокатского кабинета «Долгов Юрий Владимирович» по приведенным адвокатом Долговым Ю.В. реквизитам.

Взыскать с осужденного ФИО8 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 646 рублей (в виде расходов на участие защитника подсудимого) и 6000 рублей (расходы на участие представителя потерпевшего). 

Вещественные доказательства:

- выписки по счету дебетовой карты 5228 6005 5825 9109 Потерпевший №1, по карте ПАО КБ «Центр-Инвест», ответ с ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранение в уголовном деле, 

- мобильный телефон «SAMSUNG» Galaxy A51, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу, 

- мобильный телефон «TECNO» KG5n, хранящийся у подсудимого ФИО3, считать возвращенным владельцу, 

- мобильный телефон «TECNO» SPARK 8C, хранящийся у Свидетель №1, считать возвращенным владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Морозовского

районного суда 

Ростовской области П.В. Лазутина