дело №2а-555/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «30» июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, 

установил:

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее - ООО «СПК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СПК» на общую сумму 823 518 рублей 74 копейки незаконными и возложении обязанности вернуть денежные средства. В обоснование требований указано, что 28.05.2018 административному истцу стало известно о списании с его счета денежных средств в размере 823 518 рублей 74 копейки и распределении их в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не соответствующим тому назначению платежа, по которому денежные средства были списаны с расчетного счета. Административным истцом от ПАО «Сбербанк» получена информация о том, что на расчетный счет наложен арест на основании постановлений об обращении взыскания №77222196/1115 от 23.04.2018 на сумму 287 036 рублей 97 копеек, №11015/18/199437 от 23.04.2018 на сумму 267 171 рублей с указанием на охранные услуги, №11015/18/199437 от 23.04.2018 на сумму 287 036 рублей 97 копеек с указанием исполнительный сбор от 14.11.2017. При этом, по сведениям судебного пристава-исполнителя постановление №77222196/1115 от 23.04.2018 им не выносилось. Кроме того, несмотря на то, что исполнительные производства, для исполнения которых ПАО Сбербанк списаны денежные средства, на момент списания средств были уже окончены, денежные средства административному истцу не возвращены, а были перенаправлены в счет исполнения иных исполнительных производств иным взыскателям. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.06.2018, принятым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФСС по Республике Коми (далее – ОСП по Сыктывдинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми).

Впоследствии уполномоченным представителем административного истца произведено уточнение заявленных требований, которые в окончательном виде сформулированы как требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства административного истца в размере 2 391 186 рублей 59 копеек, наложенные на основании постановления от 23.04.2018; о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2018 на сумму 2 391 186 рублей 59 копеек; о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми по направлению денежных средств в сумме 823 518 рублей 74 копейки иным взыскателям; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по не возврату денежных средств в размере 269 310 рублей 77 копеек, зачисленных в отсутствие постановления об обращении взыскания №77222196/1115 от 23.04.2018 на расчетный счет административного истца; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по не возврату денежных средств в размере 267 171 рублей, зачисленных на счет ОСП по Сыктывдинскому району на основании инкассового поручения №739991 от 27.04.2018; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 по не возврату денежных средств в размере 287 036 рублей 97 копеек, зачисленных на счет ОСП по Сыктывдинскому району на основании инкассового поручения №740508 от 27.04.2018; о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 обязанности вернуть денежные средства в размере 823 518 рублей 74 копейки на расчетный счет административного истца. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республике Коми от 20.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ЧОП «Аврора», ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Мороз», Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИФНС по г. Москва, МИФНС России №5 по Республике Коми, МИФНС России №1 по Республике Коми, ФИО2, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России». 

Представитель административного истца ООО «Сыктывкарский промкомбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно указав, что денежные средства, на которые было обращено взыскание не были направлены по назначению, указанному в предоставленной ПАО «Сбербанк» справке от 03.05.2018, а были распределены судебным приставом по иным исполнительным производствам. Кроме того, исходя из данных, указанных в справке ПАО Сбербанк, постановления № 77222196/1115 от 23.04.2018, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства административного истца, судебным приставом-исполнителем не выносилось, а равно денежные средства, списанные на основании указанного несуществующего постановления должны были быть возвращены судебным приставом-исполнителем на расчётный счет ООО «СПК». Представитель административного истца в обоснование заявленных требований также ссылалась на неполучение постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 391 186 рублей 59 копеек, а также неполучение постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника оспариваемым постановлением. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению требований, указав, что в отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району поступила информация о наличии у должника счетов в кредитной организации. В целях своевременного и полного исполнения исполнительного производства судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.04.2018. Ссылаясь на информированность административного истца о наличии возбужденных исполнительных производств, направление соответствующих постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств почтовой корреспонденцией по имеющемуся адресу, а также на получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств лично ФИО3 в отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району, административный ответчик полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 не оспаривала, что постановление № 77222196/1115 от 23.04.2018, указанное в справке ПАО Сбербанк, никогда ею не выносилось, однако указала, что данный номер соответствует штрих коду постановления от 23.04.2018, которым обращено взыскание на денежные средства должника. 

Административные ответчики ОСП по Сыктывдинскому району, УФССП по Республике Коми, заинтересованные лица ООО «Мороз, ООО ЧОП «Аврора», ИФНС России по г. Сыктывкару, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИФНС по г. Москва, МИФНС России №5 по Республике Коми, МИФНС России №1 по Республике Коми, ФИО2, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили. От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми, МИФНС России №1 по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы рассматриваемого дела, предоставленные материалы исполнительных производств в отношении должника ООО «СПК», материалы надзорного производства № 520ж-2018, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичное требование закреплено и в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СПК» №21558/16/11015-СД на общую сумму 2 133 729 рублей 13 копеек, в состав, которого входят следующие исполнительные производства: №3155/17/11015-ИП от 01.03.2017, №3180/17/11015-ИП от 01.03.2017, №3181/17/11015-ИП от 01.03.2017, №3182/17/11015-ИП от 01.03.2017, №3709/17/11015-ИП от 17.03.2017, №1583/17/11015-ИП от 02.02.2017, №2685/17/11015-ИП от 22.02.2017, №3333/17/11015-ИП от 10.03.2017, №3332/17/11015-ИП от 10.03.2017, №4141/17/11015-ИП от 24.03.2017, №14940/17/11015-ИП от 03.08.2017, №13516/17/11015-ИП от 20.07.2017, №13515/17/11015-ИП от 20.07.2017, №21558/16/11015-ИП от 01.11.2016, №17326/17/11015-ИП от 04.09.2017, №21773/16/11015-ИП от 01.11.2016, №22460/16/11015-ИП от 14.11.2016, №23055/16/11015-ИП от 21.11.2016, №23771/16/11015-ИП от 01.12.2016, №26053/16/11015-ИП от 11.01.2017, №7960/17/11015-ИП от 02.05.2017, №12607/17/11015-ИП от 13.07.2017, №5996/17/11015-ИП от 07.04.2017, №6803/17/11015-ИП от 27.04.2017, № 11660/17/11015-ИП от 03.07.2017, №12203/17/11015-ИП от 03.07.2017, №12201/17/11015-ИП от 03.07.2017, №12200/17/11015-ИП от 03.07.2017, №12199/17/11015-ИП от 03.07.2017, №22079/17/11015-ИП от 09.10.2017, №27252/17/11015-ИП от 14.11.2017, №27323/17/11015-ИП от 14.11.2017, №6336/18/11015-ИП от 02.02.2018, № 8150/18/11015-ИП от 22.02.2018, №9507/18/11015-ИП от 05.03.2018, №9708/18/11015-ИП от 06.03.2018, №10152/18/11015-ИП от 12.03.2018, №11667/18/11015-ИП от 20.03.2018, №12974/18/11015-ИП от 29.03.2018, №12972/18/11015-ИП от 29.03.2018, №14985/18/11015-ИП от 23.04.2018.

При этом, на дату рассмотрения настоящего спора, исполнительные производства № 23771/16/11015-ИП, 22460/16/11015-ИП, 2685/17/11015-ИП, 3181/17/11015-ИП, 21773/16/11015-ИП, 3182/17/11015-ИП, 3709/17/11015-ИП, 3180/17/11015-ИП, 14940/17/11015-ИП, 23055/16/11015-ИП, 17326/17/11015-ИП, 6336/18/11015-ИП, 12200/17/11015-ИП, 4141/17/11015-ИП, 9708/18/11015-ИП, 1583/17/11015-ИП, 10152/18/11015-ИП, 12201/17/11015-ИП, 12203/17/11015-ИП, 6803/17/11015-ИП, 5996/17/11015-ИП, 3332/17/11015-ИП, 21558/16/11015-ИП, 12199/17/11015-ИП, 14985/18/11015-ИП, 9507/18/11015-ИП, 3333/17/11015-ИП, 12607/17/11015-ИП, 11660/17/11015-ИП, 11667/18/11015-ИП, 3155/17/11015-ИП окончены производством.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СПК», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 2 133 729 рублей 13 копеек.

Судом установлено, что на основании указанного постановления с расчетного счета ООО «СПК», открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 823 518 рублей 74 копейки с указанием назначения платежа как на основании исполнительного документа в виде постановления об обращении взыскания №77222196/1115 от 23.04.2018, выданного ОСП по Сыктывдинскому району по и/п/делу 21558/16/11015-СД от 01.11.2016 в размере 269 310 рублей 77 копеек; на основании исполнительного документа в виде постановления об обращении взыскания №11015/18/199437 от 23.04.2018 выданного ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК по и/п/делу 21558/16/11015-СД, охранные Услуги июль-окт 16+госпош на сумму 267 171 рубль; на основании исполнительного документа в виде постановления об обращении взыскания №11015/18/199437 от 23.04.2018, выданного ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК по и/п/делу 21558/16/11015-СД - испол/сбор от 14.11.17 на сумму 287 036 рублей 97 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, административный истец ссылался на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскания №77222196/1115 от 23.04.2018, на основании которого были списаны денежные средства с расчетного счета должника, а также на направление списанных денежных средств не в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, которые указаны в справке, предоставленной ПАО «Сбербанк», а на погашение задолженности по иным исполнительным производствам. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе, является мерой принудительного исполнения. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу требований ст. 70 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ст. 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, которые на основании инкассовых поручений перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылки представителя административного истца на не информированность ООО «Сыктывкарский промкомбинат» о наличии возбужденных исполнительных производств, которые образуют сводное исполнительное производство, суд находит несостоятельными, опровергаемыми, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Закона, которой предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что все исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, составляющие сводное исполнительное производство, содержат сведения в качестве адреса должника ООО «СПК»: 

<

адрес>, с. Выльгорт, Сыктывдинский район.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, направлялись в адрес административного истца по месту нахождения юридического лица по адресу, имеющееся в материалах исполнительного производства: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, 

<

адрес>, - почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела реестры отправки почтовой корреспонденции ОСП по Сыктывдинскому району.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей в адрес заявителя корреспонденции, а также риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от исполнения данной обязанности, несет сам адресат.

В данном случае уклонение от получения ООО «СПК» почтовой корреспонденции суд расценивает как форму реализации своего права. 

Более того, суд в рассматриваемом случае также учитывает, что в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось, что часть постановлений о возбуждении исполнительных производств была получена ею лично в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району, а по части исполнительных производств ООО «СПК» производилось добровольное исполнение обязательств.

Более того, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что исполнительные производства № 23771/16/11015-ИП, 22460/16/11015-ИП, 2685/17/11015-ИП, 3181/17/11015-ИП, 21773/16/11015-ИП, 3182/17/11015-ИП, 3709/17/11015-ИП, 3180/17/11015-ИП, 14940/17/11015-ИП, 23055/16/11015-ИП, 17326/17/11015-ИП, 6336/18/11015-ИП, 12200/17/11015-ИП, 4141/17/11015-ИП, 9708/18/11015-ИП, 1583/17/11015-ИП, 10152/18/11015-ИП, 12201/17/11015-ИП, 12203/17/11015-ИП, 6803/17/11015-ИП, 5996/17/11015-ИП, 3332/17/11015-ИП, 21558/16/11015-ИП, 12199/17/11015-ИП, 14985/18/11015-ИП, 9507/18/11015-ИП, 3333/17/11015-ИП, 12607/17/11015-ИП, 11660/17/11015-ИП, 11667/18/11015-ИП, 3155/17/11015-ИП, составляющие большую часть из сводного исполнительного производства, окончены в мае 2018 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии требуемых законом оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, предусмотренные законом меры для извещения ООО «СПК» о возбуждении в отношении него исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов были приняты, а равно бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца отсутствует. 

Указанные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не влияют на правомерность вынесенного постановления, поскольку неполучение направленного должнику постановления не может являться препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства, поскольку основанием для списания денежных средств явилось постановление №77222196/1115 от 23.04.2018, которое никогда судебным приставом-исполнителем не выносилось, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего. 

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, судом установлено, что денежные средства в размере 823 518 рублей 74 копейки списаны с расчетного счета ООО «Сыктывкарский промкомбинат», в том числе, на основании, указанного в справке ПАО «Сбербанк» от 03.05.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства №77222196/1115 от 23.04.2018 по исполнительному производству №21558/16/11015-СД. 

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району находилось исполнительное производство 21558/16/11015-ИП в отношении должника ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», предмет исполнения – государственная пошлина в размере 2532 рублей. Указанное исполнительное производство входило в состав №21558/16/11015-СД и на день рассмотрения является оконченным.

Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника за номером №77222196/1115 от 23.04.2018 в рамках исполнительного производства №21558/16/11015-СД судебным приставом-исполнителем не выносилось. Между тем, в судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что указанный номер соответствует не номеру вынесенного ею постановления, а штрих коду постановления об обращении взыскания от 23.04.2018.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представленная административным истцом справка ПАО «Сбербанк» от 03.05.2018, содержащая в себе основания списания денежных средств, не свидетельствует о незаконном списании с расчетного счета должника денежных средств, поскольку сведения о документе, послужившем основанием для списания денежных средств вносятся специалистом кредитной организации и не зависят от действий судебного пристава-исполнителя.

Указание специалистом ПАО Сбербанк в качестве номера постановления об обращении взыскания штрих кода постановления, по убеждению суда, не свидетельствует об отсутствии такого документа в рамках сводного исполнительного производства, а равно незаконности списания денежных средств, поскольку указанный в справке ПАО Сбербанк номер исполнительного производства №21558/16/11015-СД, в рамках которого вынесено постановление №77222196/1115, соответствует номеру сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО «Сыктывкарский промкомбинат». Кроме того, указанная в справке дата постановления об обращении взыскания на денежные средства должника также соответствует дате постановления, которым обращено взыскание на денежные средства ООО «Сыктывкарский промкомбинат». 

Суд допускает, что специалистом кредитной организации при указании сведений о документе, послужившем основанием для списания с расчетного счета ООО «Сыктывкарский промкомбинат» денежных средств в размере 287 036 рублей 97 копеек, была допущена ошибка в указании номера постановления, которая по существу, не свидетельствует о наличии какого-либо иного документа, кроме как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.04.2018, имеющегося в материалах исполнительного производства. 

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении суд учитывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления за должником числилась непогашенная задолженность, сведений о том, что на данном счете находятся денежные средства, не принадлежащие должнику, либо в силу ст. 101 Закона на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В свою очередь, данные средства обоснованно распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями в порядке очередности с учетом требований статей 110, 111 Закона, а доводы представителя административного истца об обратном суд находит несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что какого-либо повторного взыскания задолженности не имелось, поскольку оно осуществлено в рамках сводного исполнительного производства, полученные денежные средства направлены на погашение задолженности общества перед другими взыскателями.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках предоставленных полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Поскольку, как установлено выше, на спорные денежные средства могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя незаконными у суда не имеется.

При этом, выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с обращением взыскания на денежные средства административного истца произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Как указывалось выше, для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, с учетом выводов, которым суд пришел выше, требования административного иска в части возврата денежных средств в размере 823 518 рублей 74 копеек, имеющих производный характер от требований об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворению также не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.04.2018, о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, выразившихся в перечислении денежных средств должника по иным взыскателям, возложении обязанности вернуть денежные средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018.

Судья Ю.В. Рачковская