Дело № 2-2005/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» (далее ООО «ПерспективаИнвест») заключен договор 

<

№>-

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1. договора объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения общей (проектной) площадью 49 226,08 кв.м., указанные в приложении 

<

№> к договору; нежилые помещения общей (проектной) площадью 2156,65 кв.м., указанные в приложении 

<

№> к договору; нежилые помещения общей (проектной) площадью 21 104,87 кв.м., под размещение 660 машиномест, указанные в приложении 

<

№> к договору.

<

дата> стороны заключили дополнительное соглашение 

<

№> к договору, согласно которому уточнили адрес многоквартирного дома: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

дата> между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований 

<

№>, согласно которого истцу уступлено право требования по договору 

<

№>-

<

№> в части одного из объектов долевого строительства – структурно обособленного жилого помещения (квартиры), входящего в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 2 (два) комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балкона), имеющего условный номер (Индекс) 515, номер на площадке 5, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 67,60 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 8-м этаже в корпусе 5, секция 23 жилого дома (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора уступки цена договора составила 5 612 490 руб., в том числе: 4056000 руб.- сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства (ООО «ПерспективаИнвест») по внесению цены договора участия в размере, 1 556 490 руб. – вознаграждение участника долевого строительства (ООО «ПерспективаИнвест») за уступку прав требований по договору участия. 

На основании п. 1.4 договора 

<

№> участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения 

<

№> от 

<

дата>) и п. 1.3 договора уступки прав, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 

<

дата>. 

Однако, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, срок передачи квартиры истцу нарушен. 

С 

<

дата> ООО «Эксперт» переименовано в ООО «Экспертстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата> 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в сумме 721292 руб. по договору долевого участия в строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, почтовых расходов в сумме 151,63 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В обоснование заявленных требований пояснили, что с целью урегулирования конфликта в досудебном порядке 30.01.2018г. он направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик данную претензию, направленную по адресу его государственной регистрации, не получил.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление об извещении имеется, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.п.1.3. застройщик обязан не позднее 31 марта 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 515, номер на площадке 5, площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 67,60 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, распложенное на 8-я этаже, в корпусе 5, секции 23 жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав общая цена договора составляет 5612490 рублей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки прав ФИО1 произвел оплату цены договора в полном объеме размере 5612490 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

<

дата> ответчику была направлена претензия с требованием истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке не была исполнена.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>-

<

№> предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный настоящим договором срок застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от общей цены объектов долевого строительства, срок передачи которых нарушен, за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, в настоящее время их передача также не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Сторонами период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> фактически не оспаривается, размер неустойки за вышеуказанный период рассчитан истцом в сумме 721 292 руб.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 

<

дата>.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На предусмотренный договором момент передачи объекта 

<

дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9,75 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 305 дней, в сумме 804 102 рубля при расчете: (4056000 рублей х 9,75 % : 300 х 305 дней) х 2. 

Исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным определить сумму неустойки в заявленном истцом размере - 721 292 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 71,73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер процентов, исчисленный на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, обеспечивает компенсацию нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение объекта долевого строительства.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предусматривая в договорах долевого участия сроки сдачи объектов долевого строительства, истец, являющийся коммерческой организацией, должен был предусмотреть возможные риски и обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств. 

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчик о снижении неустойки не заявил и каких-либо доказательств наличия оснований для снижения процентов не представил, а также учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для снижения размера процентов. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имеет место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, что составит: 365646 руб. (721292 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не находит. 

Представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли быть дать суду возможность снизить размер штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Почтовые расходы в сумме 151,63 руб. подтверждаются представленным кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 83), в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10712,92 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» неустойку за просрочку передачи объекта по Договору 

<

№>-

<

№> от 24.04.2013г. в сумме 721292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 365646 рублей, почтовые расходы в сумме 151,63 рулей, всего взыскать 1097089 (один миллион девяносто семь тысяч восемьдесят девять) рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» государственную пошлину в размере 10712,92 рублей.

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.