ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

2 февраля 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта, об установлении судебной неустойки,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее - Инспекция, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный объект, размещенный на территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование требований указал, что в границах территории объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект» находится принадлежащий на праве собственности ответчику указанный земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект. Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия установлены Приказом Инспекции от 19.12.2018 № СЭД-55-01-05-563 «Об установлении границ территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» (далее – Приказ № СЭД-55-01-05-563). Расположение нестационарного торгового объекта в границах территории объекта культурного наследия подтверждается актом осмотра от 27.09.2023 № 85. Нахождение нестационарного торгового объекта не относится к мерам по сохранению объекта культурного наследия, памятников и ансамблей, находящихся в границах достопримечательного места «Комсомольский проспект», нарушает требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

В отзыве на исковое заявление администрация Адрес с иском согласилась, указывая на законность и обоснованность требований истца. Ответчик является собственником земельного участка, вправе совершать в отношении объекта любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Тогда как размещение в границах достопримечательного места нестационарного торгового объекта, не соответствующего пункту 4.4.1 Приложения № к Приказу № СЭД-55-01-05-563, запрещено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав на то, что до настоящего времени нестационарный торговый объект находится в границах территории объекта культурного наследия, что подтверждается актом выездного обследования от 01.02.2024 № 7, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное в суд по причине истечения срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Ленинского района г. Перми, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

«Комсомольский проспект», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский, Свердловский районы, мкр. Центр, - включен в объект культурного наследия Пермского края на основании Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 15.03.2016 № СЭД-27-01-10-58.

ФИО1 с Дата является собственником земельного участка №, по адресу: Адрес, который расположен в границах зоны с реестровым номером ... от Дата, где установлены ограничение использования земельного участка в пределах зоны, в том числе размещение нестационарных торговых объектов на срок свыше 4-месяцев, за исключением нестационарных торговых объектов, через которые осуществляется распространение периодических печатных изданий, в том числе розничная продажа тиража периодических печатных изданий.

Дата Инспекцией составлен акт № по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия - достопримечательного места на территории Пермского края, в отношении объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект», в части размещения нестационарного объекта, расположенного по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Актом установлено, что при визуальном осмотре зафиксирован нестационарный торговый объект, имеющий вывеску «Овощи фрукты», деятельность не осуществляется, торговые витрины визуально не просматриваются. К акту приобщена фототаблица внешнего облика объекта.

Дата Инспекцией составлен акт осмотра № (с приобщением фототаблицы), которым установлено, что при визуальном осмотре Дата зафиксирован указанный выше нестационарный торговый объект. На момент осмотра коммерческая деятельность в павильоне не осуществляется, в том числе, розничная продажа тиража периодических печатных изданий не зафиксирована.

Дата Инспекцией составлен акт № по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, согласно которому в спорном нестационарном торговом объекте коммерческая деятельность не осуществляется; на его фасадной части размещена вывеска «Овощи фрукты».

Администрацией Ленинского района города Перми в ходе проведенного специалистами обследования установлено, что объект не имеет признаков осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, на фасаде отсутствовала вывеска, товара и лиц, осуществляющих его продажу не обнаружено.

Дата Инспекцией составлен акт № по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, согласно которому по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, - размещен нестационарный торговый объект (павильон), по внешним признакам отличающийся от ранее зафиксированного актом от Дата, на момент осмотра павильон закрыт, признаков торговой деятельности нет, наличие какого-либо товара не зафиксировано, вывеска «Овощи фрукты» отсутствует. К акту также приобщена фототаблица внешнего облика объекта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются, в том числе органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места регионального значения (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3.3.2 приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19.12.2018 № СЭД-55-01-05-563 «Об установлении границ территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» в границах достопримечательного места запрещается размещение нестационарных торговых объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 4.4.1.

Согласно пункту 4.4.1 указанного приказа, на территории достопримечательного места, являющейся фрагментом градостроительной планировки и застройки, разрешается без получения заключения государственной историко-культурной экспертизы проекта или раздела проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и получения положительного решения органа охраны объектов культурного наследия Пермского края на экспертное заключение выполнять следующие виды деятельности и работы: размещение летних кафе при уже имеющихся стационарных кафе, барах, ресторанах, кулинарий; размещение фудтраков, лотков, киосков по продаже печатной продукции, автоматов по продаже воды и безалкогольных напитков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, в опровержение доводов и доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, установив, что ведение в спорном нестационарном торговом объекте, размещенном на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке деятельность по распространению печатной продукции, не ведется, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу объекта по основаниям, предусмотренным специальным законодательством в сфере охраны памятников культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении выполнения обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Поскольку требование истца о возложении обязанности удовлетворено судом, суд полагает необходимым в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, присудить неустойку,

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в день в пользу истца, суд полагает, что заявленный размер 10 000 рублей в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным, поэтому суд находит основания для снижения судебной неустойки, определяя ее в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

возложить на ФИО1 (...) в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанность демонтировать нестационарный объект, размещенный на территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (...) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

... Судья А.С.Тархова