Дело № 22-872/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Павлова А.П. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевших Висягина А.М. в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на приговор Орловского районного суда 

<

адрес> от 8 июля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий 2 несовершеннолетних детей, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в срок принудительных работ времени нахождения ФИО1 при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 02.12.2024 по 27.12.2024 из расчета 1 день пребывания в стационаре за 2 дня принудительных работ.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО2 и Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании процессуальных издержек, вопрос о размере возмещения которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления защитника Павлова А.П. в интересах осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и их представителя адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение гособвинителя ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 57 минут 12 сентября 2024 г. на проезжей части на полосе движения, не предназначенной для движения автомобилей, в прямом направлении в 750 м до километрового столба с отметкой 6 км автодороги «Р-119 ФИО4» в Орловском муниципальном округе Орловской области, управляя автомобилем «ДЕУ Нексия» госномер Т395ЕН 57RUS, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз.1) и 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на осуществлявшего служебную деятельность инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО – пешехода Е.К.С., повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Павлов А.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, признать в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку его подзащитного с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование указано, что в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент дачи до возбуждения уголовного дела его подзащитным объяснений правоохранительным органом не были известны обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку иные лица, от которых были получены объяснения, не являлись очевидцами момента наезда, и ими не были сообщены сведения, о которых сообщил ФИО1, что в силу закона следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Считает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку на стадии предварительного следствия и ходе рассмотрения дела в суде способы заглаживания вреда, размер его возмещения потерпевшими определены не были, в связи с чем неясна позиция суда о том, что размер выплаты его подзащитным в качестве заглаживания вреда потерпевшим не является достаточным. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, у его подзащитного судом не установлено, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не привел мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что назначение столь сурового наказания приведет к нравственным страданиям ФИО1, плохо отразится на условиях жизни его семьи, не является справедливым наказанием, не способствует его исправлению, а приведет к разрыву социальных связей и будет способствовать его криминализации. 

В апелляционной жалобе защитник Висягин А.М. в интересах потерпевших Потерпевший №1, С.В., Г.М. и Потерпевший №3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что суд не предоставил потерпевшему и представителю потерпевших возможности участия в прениях сторон и возможности подачи гражданского иска, что при назначении наказания недостаточно учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также сведения о личности подсудимого, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не связанного с лишением свободы

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Павлова А.П. представитель потерпевших Висягин А.М. считает ее необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших Висягина А.М. государственный обвинитель Максимова К.В. считает ее необоснованной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниях свидетелей Свидетель №1, Б.С.В., Свидетель №2, Свидетель №5, К.Е.А. и В.С.С. по обстоятельствах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2024, осмотра предметов от 11.10.2024, от 09.01.2025, заключениях эксперта № от 07.10.2024, № от 30.10.2024 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – характеристик удовлетворительной с места жительства и положительной из ПСО «Путеводная звезда», привлечения к административной ответственности, состояния здоровья, в том числе наличия инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также наличия диагноза органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, положений ст.22 УК РФ; смягчающих наказание обстоятельств – частичного добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений, признания вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления средней тяжести по неосторожности, наличия 2 несовершеннолетних детей, состояния здоровья, участие в качестве добровольца (волонтера) в поисково-спасательном отряде; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По указанным основаниям являются необоснованными и доводы стороны защиты, касающиеся нарушения принципа индивидуализации при назначении судом наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы, замена его в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с назначением к последнему обязательного дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно. 

Тот факт, что в резолютивной части приговора суд назначил дополнительное наказание, указав по ч.3 ст.264 УК РФ, не свидетельствует о нарушении положений п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018), о применении которых указано в описательно-мотивировочной части, так как такое решение судом принято после замены основного наказания по ч.3 ст.264 УК РФ с лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания либо усиления наказания осужденному не имеется, в связи с чем доводы сторон защиты и обвинения в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о применении ст.73 УК РФ к наказанию нельзя признать состоятельными, так как в силу ч.1 ст.73 УК РФ положения данной статьи к принудительным работам не применяются, и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд принял правильное решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Круг смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме, все данные о его личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Из материалов дела видно, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, его обстоятельства установлены сотрудниками полиции непосредственно на месте из осмотра места происшествия и опроса очевидцев ДТП; сообщения в ГАИ и в экстренные службы осуществлены очевидцем и коллегой погибшего потерпевшего – свидетелем Свидетель №3

Кроме того, из содержания объяснения ФИО1 от 12.09.2024, данного до возбуждения уголовного дела и исследованного судом, видно, что последний помнил только факт обгона им справа впереди идущего с низкой скоростью автомобиля и столкновение с «фурой», а о наезде на пешехода узнал в реанимации со слов иных лиц (т.1 л.д.37-39). 

Кроме этого, признавая в ходе следствия свою вину в совершении преступления, осужденный при даче показаний иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, чем изначально установленные и сообщенные свидетелями по делу, не сообщил, а признание им вины, само по себе, не может свидетельствовать о явке в повинной, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и являться смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание вины в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Поскольку срок расследования уголовного дела, направления его в суд предусмотрены уголовно-процессуальным законом, доводы защитника о способствовании осужденным направлению дела в суд и его рассмотрению не основаны на законе.

Учитывая направленные ФИО1 суммы денежных средств потерпевшему Потерпевший №4 в размере 100 000 рублей и 300 000 рублей, размер заявленного в гражданском иске морального вреда потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в суммах 5 000 000 рублей каждому, расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1, а также конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления гражданского иска, суд обоснованно не нашел оснований для признания на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а правильно признал указанные обстоятельства смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как доказательств их совершения и с учетом разъяснений требований закона о том, что можно считать такими действиями, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. Не может быть признано таковым и желание осужденного возместить причиненный вред потерпевшим в большем размере. 

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ назначенное ФИО1 наказание применено в целях восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы защиты о том, что оно приведет к разрыву социальных связей осужденного и будет способствовать его криминализации, не основаны на законе. 

Доводы представителя потерпевших, высказанные в апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не принимал участие в работе поисково-спасательного отряда, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы представителя потерпевших, касающиеся не предоставления судом возможности потерпевшим подать гражданский иск, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и представитель всех потерпевших – адвокат Висягин А.М. участвовали практически во всех судебных заседаниях, начиная с 13.03.2025, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от 25.06.2025 (т.3 л.д.32) был заявлен представителем потерпевших только в судебном заседании 02.07.2025 (т.3 л.д.56), приобщен к делу с разъяснением положений ст.44, 45, 54, 55 УПК РФ в судебном заседании 08.07.2025, по нему принято указанное в приговоре решение.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Висягина А.М., право на выступления потерпевших в прениях судом первой инстанции нарушено не было, так как из имеющихся в деле заявлений потерпевших Потерпевший №4 и Г.М. и Потерпевший №3 от 12.03.2025, адресованных суду, следует, что они от выступления в прениях отказались, по мере наказания полагались на усмотрение суда (т.2 л.д.198-200), потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевших адвокат Висягин А.М. 02.07.2025 были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания на 08.07.2025 (т.3 л.д.56), однако, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебных прениях не заявили, в связи с чем рассмотрение дела в их отсутствие не противоречит требованиям ч.2 ст.249, 272 УПК РФ и не нарушает права потерпевших. 

Доводы адвоката Висягина А.М. и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд заранее был предупрежден о невозможности их участия в судебном заседании 08.07.2025 по уважительной причине, удовлетворению не подлежат, так как ничем не подтверждены. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, представитель всех потерпевших адвокат Висягин А.М. реализовали свое право на участие в прениях сторон, выступив в суде апелляционной инстанции и доведя свою позицию по делу.

Доводы потерпевших, высказанные в суде апелляционной инстанции и касающиеся совершения осужденным убийства погибшего Е.К.С., нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы потерпевших, высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при назначении наказания ФИО1 того, что погибший Е.К.С. на момент совершения преступления осуществлял свою деятельность инспектора МТУ «Ространснадзора» по ЦФО, то есть совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, удовлетворению не подлежат. Действия осужденного были обусловлены не стремлением оказать противодействие Е.К.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности, а имели умысел на нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, независимо от служебного положения последнего.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, в связи с чем наличие решения Орловского районного суда Орловской области от 20.02.2025, которым имеющееся у осужденного водительское удостоверение признано недействительным в связи с состоянием здоровья и с прекращением права управления транспортными средствами (т.3 л.д.12-13, 54), не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного, на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену или изменение. 

Решение по гражданскому иску потерпевших принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании за гражданскими истцами ФИО2 и Потерпевший №3 права на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, о взыскании процессуальных издержек, передав вопрос о размере возмещения которых на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судом приведены. Доказательств, обосновывающих требования истцов, в том числе в отношении малолетних детей погибшего, в исковом заявлении не приведено, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что судом первой инстанции гражданский иск не рассмотрен по существу, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ограничении потерпевшим доступа к правосудию, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку по данному вопросу они вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным сторонами обвинения и защиты в апелляционных жалобах и в апелляционной инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Орловского районного суда Орловской области от 8 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий