УИД 76RS0021-01-2023-001466-75

Дело № 1-157/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., 

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

защитника - адвоката Васильевой М.Т.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом Ярославской области, с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 325 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 15 дней (неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 10 месяцев 12 дней);

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тутаевского городского суда Ярославской области ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тутаевского городского суда Ярославской области ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ и 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 325 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 15 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, ФИО7, находясь на автодороге, возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которыми, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем по автодороге возле 

<

адрес>, где около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Тутаевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязанность, регламентируемая законом, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, выполнена ФИО7, как водителем транспортного средства, не была, а именно: в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МО МВД России «Тутаевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью штатного алкотектора, а также отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО7 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с тестем ФИО1 решили поехать в вечернее время в 

<

адрес> за подарками. Следовали от 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял тесть. С ними в автомобиле находилась собака его дочери породы 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> ему на телефон позвонила дочь, которая находилась на занятиях и попросила взять ее с собой. Тесть остановил автомобиль и пешком пошел за внучкой, а собака в это время выбежала из автомобиля, он быстрым шагом пошел во двор вслед за собакой, в это время к нему подбежал сотрудник ДПС и потребовал документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику полиции, что за рулем транспортного средства не находился, не поверив ему, сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в трезвом виде и транспортным средством не управлял.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который двигался вдоль 

<

адрес>, выезжая с дворовой территории на 

<

адрес>. Заметив их, автомобиль начал движение задним ходом и остановился возле 

<

адрес>, и сразу же открылась водительская дверь, откуда вышел ранее им знакомый ФИО7, и быстрым шагом стал уходить от автомашины в сторону 

<

адрес>. После этого, ФИО7 ими был задержан. В автомашине и возле нее никого, кроме ФИО7, не находилось. Из поля их зрения автомобиль марки 

<

данные изъяты> не выбывал, они отчетливо видели, как указанный автомобиль двигался и после его остановки с водительского места автомашины вышел им известный ФИО7, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Далее ФИО7 был сопровожден в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Тутаевский». При составлении процессуальных документов в отношении ФИО7 производилась видеосъемка на видеорегистратор. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора Алкотектор, так как его поведение не соответствовало обстановке. ФИО7 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного прибора алкотектор. В связи с чем, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, выполнить требования сотрудников полиции в данной части отказался. В ходе проверки по базе данных и установления факта привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, на место происшествия вызвана оперативно-следственная группа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - командир взвода ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.60-63), показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, выдача карт памяти для видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», на которых сотрудники ДПС несут службу, носимых видеорегистраторов «

<

данные изъяты>», а также снятие информации с указанных карт памяти и иных средств видеофиксации, используемых сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в ходе несения службы. Указанные видеоносители и карты памяти с видеорегистраторов после дежурной смены сотрудники ДПС предоставляют ему. Информация с данных видеоносителей копируется им в периферийное хранилище – жёсткий диск, где подлежит хранению. Для несения службы инспекторами ДПС используется служебный автотранспорт, оборудованный СГУ (сигнальной громкоговорящей установкой), радиостанцией, видеорегистратором. При составлении документации инспектор ДПС на месте происшествия руководствуется временем на имеющемся у него устройстве: на наручных часах, либо на мобильном телефоне. Возможность сверки времени на мобильном телефоне (или ином используемым инспектором ДПС устройстве) с данными о времени на видеорегистраторе невозможна по причине того, что изображения времени на видеорегистраторе не имеется, а его просмотр возможен только при просмотре сделанной видеозаписи. Возможность просмотра видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для заступающего наряда инспекторам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2, которые заступили на службу с позывным радиостанции №, он выдал карту памяти для видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. По окончании несения службы сотрудники ГИБДД сдают ему карту памяти с видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, карта памяти, носимый видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с видеозаписями, указанным нарядом сданы ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены, в 20:00 часов. В ходе изучения материалов, составленных нарядом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, в последующем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с целью проверки доставлялся в отдел полиции. В дальнейшем запись с карты памяти видеорегистратора и носимого видеорегистратора «

<

данные изъяты>», установленного в патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7, которые не подвергались изменениям, записаны на DVD-диск.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил супруг ФИО7 и сообщил, что он задержан сотрудниками ДПС. С его слов ей стало известно, что они в вечернее время с ее отцом ФИО1 ехали в 

<

адрес> за подарками. В это время позвонила дочь и попросила ее взять с собой, они остановились и ФИО1 пошел забирать внучку с кружка по танцам, в это время ФИО7 задержали сотрудники ГИБДД. Отец направился в отдел полиции, чтобы дать объяснения о том, что он управлял транспортным средством, а не ФИО7, но его доводы во внимание не были приняты.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, показал, что автомашиной управлял он, ФИО7 находился на пассажирском сиденье. Он не поехал за внучкой на машине до 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, а остановил автомобиь на 

<

адрес> и пошел пешком, поскольку дорожное покрытие было занесено снегом, берег автомобиль. 

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему:

- Сообщение инспектора ФИО3 о выявлении по адресу: 

<

адрес> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.2).

- Протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в связи с выявлением у последнего признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (т.1 л.д.4).

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.6).

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящейся на автодороге возле 

<

адрес>. Изъяты микроволокно, смывы (т.1 л.д.8-13).

- Справка об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 водительского удостоверения (т.1 л.д.17).

- Приговоры Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, которыми ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 22-33,34-45).

- Протокол выемки - DVD диска с видеозаписями с флеш – карты видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-68).

- Протокол выемки у ФИО5 копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.153-156).

- Протокол осмотра документов - копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.157-159).

- Протокол осмотра предметов - DVD – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.175-186).

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом дознания в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Тутаевский» ФИО4, ФИО2, ФИО3 не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Указанные доказательства суд берет за основу при вынесении приговора. Каких-либо оснований для оговора ФИО7 никто из допрошенных по делу вышеуказанных лиц не имеет. Данные изобличающие ФИО7 показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц, выявивших факт инкриминируемого ФИО7 деяния. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ФИО2, ФИО3 в исходе дела, не установлено. По уголовному делу в ходе дознания были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО7 соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ФИО7, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь на автодороге возле 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. На законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с поведением, не соответствующем обстановке, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. При этом, ФИО7 разъяснялись правовые последствия такого отказа, в том числе, и уголовно-правового характера, о чем показали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3

Примечанием 2 к ст.264 УК РФ определено, что для целей ст.264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО7 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании противоречат иным собранным по делу доказательствам, их детальный анализ и оценка свидетельствуют о неполной искренности и правдивости, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете и избежать уголовной ответственности. 

Несмотря на позицию подсудимого, выражавшуюся в том, что автомобилем управляло иное лицо, находившееся в нем – его тесть, виновность ФИО7 подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1 о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку свидетелей помочь уменьшить степень ответственности близкого им человека. Показания указанных свидетелей полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из их поля зрения не выбывала. В автомашине и возле нее после остановки никого, кроме ФИО7, не находилось. Как следует из записи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции, движение автомобиля 

<

данные изъяты> не попало в объектив камер видеорегистратора, однако, они визуально наблюдали движение автомобиля, двигаясь на перекрестке 

<

адрес>, между домами имелся проем. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с территории двора на 

<

адрес>, заметив патрульный автомобиль, начал движение задним ходом и остановился у 

<

адрес>, с водительской стороны вышел ФИО7 и попытался скрыться, но был задержан. Показания свидетелей ФИО5, ФИО1 являются явно надуманными, при задержании ФИО7 рядом с ним собаки не было и о ее наличии он сотрудникам ДПС не говорил. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО1, никакой необходимости оставлять автомобиль у 

<

адрес> и идти за внучкой пешком в 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес> в пределах 500 метрах от места остановки, не имелось. Какие-либо погодные условия, состояние дорожного полотна, затрудняющих движение автомобиля, о данной необходимости не свидетельствовали. Как усматривается из записи видеорегистратора, дорога, по которой якобы двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО7, была очищена от снега, соответствовала условиям безопасности, проезд по ней не был затруднен. 

Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано как сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 визуально наблюдают движение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после остановки которого иных лиц, кроме ФИО7, как в салоне транспортного средства, так и поблизости, не наблюдалось. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность ФИО7, суд принимает во внимание его возраст, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно проходил медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с положительной стороны был охарактеризован в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО1

Согласно заключению врачебной комиссии (т.1 л.д.147), у ФИО7 имеется диагноз: - «

<

данные изъяты>.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. 

Вместе с тем, совокупность всех приведенных обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также иные данные о личности ФИО7, характеризующиеся пренебрежительным отношением к установленным в обществе нормам закона и правилам поведения, приводят суд к убеждению о высокой общественной опасности личности подсудимого, противоправной направленности его поведения, а, соответственно и к тому, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наиболее строгое наказание, из предусмотренных санкцией статьи нарушенного уголовного закона, которое подлежит отбытию только в местах лишения свободы, то есть без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения при назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление правил ст.ст.64, 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения им уголовного закона, грубое несоблюдение Правил дорожного движения РФ. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, т.е. применения правил ст.64 УК РФ, нет.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом, применение принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, будет наиболее справедливым. Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ – 10 месяцев 12 дней. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров суд производит по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 подлежит направлению в колонию-поселение. 

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО7 подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство. Брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161). Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО7 при совершении преступления. Вместе с тем, автомобиль приобретен ФИО5 после расторжения брака с ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ за собственные денежные средства (т.1. л.д.161 обор.). Таким образом, автомобиль подсудимому не принадлежит, в общей собственности ФИО7 и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов не находился. С учетом изложенного, основания для конфискации вышеуказанного автомобиля, не принадлежащего подсудимому, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, в силу ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 12 дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 направить в колонию-поселение.

Возложить на ФИО7 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 смыва ДНК, 1 отрезок светлой дактилопленки с микроволокном – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина