Дело № 2-2950/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного государству, 

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в счет возмещения ущерба 5758830,00 рублей, мотивируя требования тем, что постановлением следователя по ОВД СО г. Дмитрова ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о отношении руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с уклонением 

<

данные изъяты>» от уплаты налогов (НДС и налог на прибыль) за период 2012-2013 год. Решением Управления ФНС России по Московской области по Московской области 

<

данные изъяты>» доначислен налог на прибыль в сумме 1752579 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4006251 руб., всего на общую сумму 5758830 руб.. Должностным лицом 

<

данные изъяты>» являлся генеральный директор - ФИО1. Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем, в связи с чем, Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в счет возмещения ущерба 5758830,00 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

3-е лицо – представитель ИФНС России по г. Дмитрову исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что выездной налоговой проверкой 

<

данные изъяты>» которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением ИФНС России по г. Дмитрову от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты>» доначислен налог на прибыль организаций в размере 1752579 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4940 280 руб., налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 54000 рублей, в соответствии со ст. 75 НК исчислены пени в размере 2226472 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № по итогам рассмотрения апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>» решение ИНФНС России по г. Дмитрову от ДД.ММ.ГГГГ N № отменено и по делу вынесено новое решение в соответствии с которым ООО «НерудТрансСервис» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1752579 руб., НДС в размере 4006251 рубль, НДФЛ в размере 54000 рублей (л.д. 52-69).

Как следует из решения от 22.09.2016г., в ходе проведенной проверки установлено неправомерное занижение вне реализационных доходов, при исчислении налога на прибыль, в связи с не отражением в составлен доходов кредиторской задолженности с истекшим для взыскания сроком давности, доначислен НДС в части превышения стоимости передаваемого 

<

данные изъяты> имущества над величиной первоначального вклада в уставной капитал; не обоснованно были приняты к налоговому вычету суммы НДС по контрагенту 

<

данные изъяты> что привело к неуплате НДС; установлены действия ООО направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по г. Дмитрову материалы выездной налоговой проверки в отношении 

<

данные изъяты>» были направлены в Следственный отдел по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с 2005г. он работал в 

<

данные изъяты>» в должности директора, учредителем данного общества в том числе был он (размер доли 50%) и имел право первой подписи и руководить всей работой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Следственный отдел по г. Дмитрове ГСУ СК РФ по МО было подано заявление о прекращении в отношении него проверки по факту уклонения от уплаты налогов. С вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, согласен. Последствия данного решения разъяснены и понятны (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Дмитров Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1, по его согласию, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях бывшего генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов за период ДД.ММ.ГГГГ., имеются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 199 УК РФ (л.д. 72-75).

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в сумме 5758830,00 руб. причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, в связи с чем полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 5758830,00 руб..

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовал с умыслом, суд признает несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Расчет доли неуплаченных 

<

данные изъяты>» налогов в период руководства ФИО1 в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен ИФНС России по г. Дмитрову, согласно справки, которая была представлена в Следственный отдел по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области в составе материалов выездной налоговой проверки (5758830:5848618=98%), что подтверждается сопроводительным письмом с описью приложенных документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не установлено по какой причине была не исполнена обязанность по уплате налогов юридическим лицом и какие меры были приняты налоговым органом по взысканию недоимки, пеней, штрафа с организации – должника, суд так же находит не состоятельными учитывая следующее.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.

Вместе с тем учитывая вышеизложенные положения ч.1 ст. 27 НК РФ и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате налогов юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты> не исполнена по вине его генерального директора ФИО1, который совершил противоправное действие, установленное постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями, факт совершения которых и размер причиненного государству ущерба в установленном порядке подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что возможно только с согласия привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того из материалов дела усматривается, что руководителю 

<

данные изъяты>» было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которое исполнено не было. Так же ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Так же суд полагает не обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение согласно которого 

<

данные изъяты>» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1752579 руб., НДС в размере 4006251 рубль, НДФЛ в размере 54000 рублей вынесено Управлением ФНС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по итогам выездной проверки проведенной в отношении 

<

данные изъяты> проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

В суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба Дмитровский городской прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитровского городского прокурора в полном объеме, в размере 5758830,00 руб., из которых (в зависимости от вида неуплаченного налога - наименования бюджета): налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере 4006251,00 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 175258,00 рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1577321,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13437,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Дмитрову Московской области материальный ущерб в виде неуплаченных налогов за период ДД.ММ.ГГГГ в том числе: налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет в размере 4006251,00 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 175258,00 рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1577321,00 рублей, всего в размере 5758830,00 рублей (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13437,94 рублей (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья