УИД 77RS0006-02-2023-010909-14

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0235/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.02.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов и неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио к ответчикам об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с диагностированием в течении действия договора страхования впервые в жизни заболевания, повлекшее установление застрахованному лицу группы инвалидности в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2019 года, признать прекращенными обязательства фио перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио умерла 14.03.2024 года, наследником является ФИО1, который обратился с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», СПАО «Ингосстрах», указывая, что 20.12.2019, между фио (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно положениям которого, кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита сумма. Срок возврата кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка - 8,90%.

Также, между фио и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования: страховой полис (договор страхования жизни) Серия ЗМСРР101 № 160000571184 от 20.12.2019.

После истечения срока действия данного договора страхования, фио и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был повторно заключен договор страхования: страховой полис (договор страхования жизни) Серия ЗМДКР101 № 200000406244 от 21.12.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора фио застраховала риски: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение действия Договора страхования (страховой риск «Смерть»); несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение действия Договора страхования и повлекший смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и срок не более 1 (Одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС»); диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Смерть вследствие заболевания»); установление федеральным государственным учреждением медико¬социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»); несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение действия Договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС»); диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Далее фио дистанционно заключались следующие договоры со СПАО «Ингосстрах» Полис № MRG-S025625334/21 от 15.12.2021;

05.12.2022 был повторно заключен Договор страхования № MRG-S03397257/22 в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах».

Срок действия Договора установлен с 20.12.2022 по 19.12.2023 гг.

В соответствии с условиями указанного Договора, Страховщик обеспечивает страховую защиту по личному страхованию от следующих рисков: - «Смерть в результате НС и/или болезни»: - «Инвалидность 1 группы в результате НС или болезни»; - «Инвалидность 2 группы в результате НС или болезни».

В апреле 2020 года фио была произведена операция по удалению опухоли. После удаления опухоли была поставлена на учет в онкодиспансере.

В июне 2022 года при прохождении обследования, на снимке УЗИ был обнаружен новый очаг - метастаз вторичного образования. После проведения дополнительных обследований и сбора медицинских документов, в октябре 2022 года была проведена повторная операция по удалению опухоли. Далее истцу была назначена длительная химиотерапия в два этапа: 4 курса Доксорубицина и 12 курсов Паклетаксела.

15.02.2023, после заключения вышеуказанных договоров страхования, истцу впервые установлена третья группа инвалидности, которая в последствии была обжалована и усилена до впервые установленной второй группы инвалидности сроком до 01.03.2024 с датой очередного освидетельствования - 05.02.2024, что подтверждается справкой МСЭ от 26.04.2023. Причина инвалидности: общее заболевание.

Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный условиями заключенного договора именно 15.02.2023.

Вследствие чего фио обращалась в страховые организации с заявлением о страховом случае.

14.03.2024 фио умерла.

До мая 2024 года страховая компания отказывалась признавать указанный факт страховым случаем.

В мае 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» признал наличие страхового случая в связи с установлением фио второй группы инвалидности.

Между тем, до признания наличия страхового случая, фио, а в последствие и ФИО1, вносили ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств по заключенному договору.

Так, в счет обязательств по погашению кредитных обязательств фио и ФИО1 внесены денежные средства в следующих размерах: февраль 2023 года - сумма, март 2023 года - сумма, апрель 2023 года - сумма, май 2023 года - сумма, июнь 2023 года - сумма, июль 2023 года - сумма, август 2023 года - сумма, сентябрь 2023 года - сумма, октябрь 2023 года - сумма, ноябрь 2023 года - сумма, декабрь 2023 года - сумма, январь 2024 года - сумма, март 2024 года - сумма, март 2024 года - сумма, апрель 2024 года - сумма, всего - сумма.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде произведенных платежей по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и фио в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21 февраля 2023 года по 14 сентября 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 сентября 2024 года и до исполнения решения в полном объеме; неустойку в размере сумма в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг по договору в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 15, 309, 421, 422, 423, 927, 934, 942, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены следующие договора страхования:

- № ЗМДКР101 200000406244, действующий с 21.12.2020 по 20.12.2030 при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе.

Страховыми рисками по данному договору являлись в том числе, установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»); диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

15.02.2023 года фио была установлена группа инвалидности, что является случаем, имеющим признаки страхового случая, однако, в указанную дату договор страхования № ЗМДКР101 200000406244 не являлся действующим, поскольку 04.02.2022 года он был расторгнут по инициативе Страховщика (ответчика), в связи с неоплатой страхового взноса. Таким образом, ответчиком указанный случай не был признан страховым.

При таких обстоятельствах, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязанности выплаты убытков истцу.

14.03.2024 года, фио скончалась.

Данное событие произошло в период действия договора № ЗМДКР106 300000329848 и было признано страховым случаем.

В результате чего, в пользу Выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности (сумма) по кредитному договору 

<

***>, что подтверждается платежным поручением.

Из письма ответчика в адрес наследников следует, что причитающаяся наследникам застрахованного лица выплата составляет сумма. В целях выплаты данной суммы Ответчиком был направлен соответствующий запрос о предоставлении наследственных документов. По состоянию на сегодняшний день указанные документы в адрес ответчика не поступили.

Обстоятельства не внесения своевременно страхового взноса по договору № ЗМДКР101 200000406244 истцом не оспорены.

Оснований для разрешения требований истца по договору страхования ЗМСРР101 № 160000571184 от 20.12.2019 года, также не имеется, поскольку истцом в иске также указано на истечение его срока действия, в связи с чем был заключен следующий договор страхования № ЗМДКР101 200000406244.

Также 15.12.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен Договор №MRG-S02562534/21 по страхованию от несчастных случаев и болезней. Застрахованным лицом является фио

Срок страхования с 20.12.2021 года по 19.12.2022 года, на страхование приняты риски: Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

05.12.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен Договор №MRG-S03397257/22 по страхованию от несчастных случаев и болезней. Застрахованным лицом является фио

Срок страхования с 20.12.2022 года по 19.12.2023 года, на страхование приняты риски: Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор №MRG-S02562534/21, №MRG- S03397257/22 заключен на условиях, определенных с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) от 31.03.2017 года. Права и обязанности сторон определены Договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Правилами страхования определено, что под болезнью (заболевание) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Правил (Статья 4 Правил страхования).

Предшествующее состояние — любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), телесное повреждение (травма), увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у Застрахованного лица на дату заключения Договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 (двенадцати) месяцев до заключения Договора страхования, или симптомы которого имелись у застрахованного лица на дату заключения Договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями. (Статья 4 Правил страхования).

Стоит отметить, «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий» является отдельным риском, который по вышеуказанным Договорам на страхование не принимался.

Таким образом, при заключении Договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховыми случаями будут являться события если таковые явились следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления Договора страхования в силу.

24.05.2023 года, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события в связи с установлением Застрахованному лицу 2 группы инвалидности 26.04.2023 года.

Согласно Справке серия МСЭ-2021 №0157568 фио 15.02.2023 г. впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 641.6Э.77/2023 от 24.04.2023 г.

В соответствии с протоколом проведения МСЭ гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России №641.63.77/2023 от 26.04.2023 № клинико¬-функциональный диагноз: основное заболевание: Рак правой молочной железы pTINOMO la стадия, тройной негативный подтип. Хирургическое лечение от 14.04.2020г.: радикальная мастэктомия справа. Прогрессирование (метастазы в подключичный лимфатический узел справа) от 08.2022г. Хирургическое лечение: удаление подключичного лимфоузла 12.10.2022 г. В процессе адъвантной полихимиотерапии с 24.10.2022г. 2 клиническая группа (в плане лучевая терапия). Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы организма.

Согласно выписному эпикризу от 21.04.2020 г. ГКБ №40 ДЗМ фио установлен диагноз врачом онкологом: D46.6 Susp.Bi.mammae dextra. С50.4 Рак правой молочной железы cTlcNOMO, На ст., TlcNOMO, стадия IA, II кл. группа.

В соответствии с иммуногистохимическому заключению №20/69710 от 04.06.2020 г. ГКБ №40 ДЗМ у фио выявлен: микроинвазивный рак молочной железы, имеется лимфоваскулярная инвазия. Моллекулярный суррогатный подтип опухоли: тройной негативный. МКБ С50.1

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного адрес . Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ» фио находилась на лечении в стационаре с 11.10.2022 г. по 20.10.2022 г., основной диагноз: С50.2 Рак правой молочной железы. Состояние после РМЭ в 2020. Прогрессирование заболевания - мтс в подключичный лимфоузел справа, сторона поражения: справа, pTINOMO IA стадия, клиническая группа II.

Таким образом, согласно представленным документам фио, в 2020 году (то есть до заключения Договора страхования от 15.12.2021 г., 05.12.2022 г.) впервые был диагностирован Рак правой молочной железы, в связи с чем 15.02.2023 фио установлена вторая группа по общему заболеванию.

В соответствии с представленной медицинской документацией, на момент заключения Договора страхования 05.12.2022г. фио уже находилась в процессе наблюдения и лечения по упомянутому диагнозу.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» в адрес Страхователя было направлено уведомление исх.№71-702420/23 от 31.07.2023 г. об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, установив, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме исполнил свои обязательства по действующим договора страхования, суд первой инстанции оснований для взыскания убытков в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21 февраля 2023 года по 14 сентября 2024 года; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 сентября 2024 года и до исполнения решения в полном объеме; неустойки в размере сумма в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг по договору в размере сумма, не установил.

Отказывая в иске к СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что из медицинской документации в рамках обращения о наступлении события следует, что причиной установления 2 группы инвалидности Застрахованному лицу явилось заболевание, диагностированное до даты заключения Договоров страхования, и при заключении договора страхования об этом не было сообщено страховщику, то указанный случай страховым не является.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы истца, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.02.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: