Дело № 2-2536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 июня 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl от 06.03.2017г. в связи с отказом от его исполнения. Взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl от 06.03.2017г. в размере 41 0.82,00 руб.; плату за антивирусную программу в размере 990,00 руб.; плату за страхование 7 515,00 руб.; плату за чехол в размере 2 938,00руб.; неустойку 9 859,68 руб.; судебные издержки в размере 5 500,00 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в магазине «М.видео Менеджмент» 06.03.2017г. истцом был приобретен смартфон Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl стоимостью 41 082,00 руб. Также были приобретены чехол стоимостью 2 938 рублей, услуга по оформлению и страхованию имущества стоимостью 7515 рублей, антивирусная программа стоимостью 990 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявился следующий недостаток: в смартфоне не работает микрофон, т.е. при разговоре появляется далекое эхо, шипение, отсутствие звуков, абонента не слышно. Гарантийный срок устройства не истек. После обращения к ответчику, смартфон заменили на другой такой же модели, в замененном телефоне обнаружился аналогичный дефект. 17.03.2017г. истец написал заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, смартфон забрали на диагностику. В полученном акте проверки аппарата указано: «в ходе тестирования заявленный дефект воспроизвести не удалось». 30.03.2017г. истцу выдали смартфон, но после проверки дефект устранен не был. Считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком. 

После уточнения исковых требований, отказа от части требований просит расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl от о.03.2017г. в связи с отказом от его исполнения. Взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl от 06.03.2017г. в размере 41 082 руб.; плату за чехол в размере 2 938 руб.; судебные издержки в размере 5500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; плату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; плату за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; неустойку в размере 29 168,22 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.05.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» о дате и времени слушания извещались, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали в полном объеме, так как в ходе проведения проверки качества товара, недостатки не были выявлены. Аппарат возвращен ФИО1 30.03.2017г. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов в виду их необоснованности.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2017г. истец приобрел у ответчика смартфон «Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl» стоимостью 41 082 руб., чехол Samsung EF-CG35PBEGRU стоимостью 2 938 руб., что подтверждается чеком от 06.03.2017 г. (л.д. 11). На смартфон был установлен гарантийный срок, действующий в течение одного года с даты первоначального приобретения изделия. 

В период гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток товара и он обратился к ответчику. Ответчик заменил товар на товар аналогичной модели, однако замененный товар имел тот же недостаток. 

17.03.2017г. истец обратился с заявлением в ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы 41 082 рублей (л.д. 19), после чего товар был направлен ответчиком на диагностику.

Согласно заключению ООО СЦ «Про-Сервис» от 20.03.2017г., им на проверку поступил смартфон Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl с заявленной неисправностью: в АПП не работает микрофон, при разговоре появляется далекое эхо, шипение с обоих сторон, клиента не слышат. В ходе тестирования заявленный дефект, воспроизвести не удалось (л.д. 17).

30.03.2017г. смартфон был возвращен истцу, о чем имеется заказ-наряд № (л.д. 18). 

В целях установления технических недостатков товара истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 16.05.2017г. смартфон Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl, серийный номер: RFH62P6K1N, IMEI 1: 35892071991696, IMEI 2: 358983071991694 выявлена неисправность микрофона. Выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии производства аппарата. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленный дефект является существенным, так как выявляется вновь после его устранения. Стоимость экспертизы составила 3 500 руб. и была оплачена истцом, о чем имеется квитанция № от 16.05.2017г.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертизы», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Независимое бюро товарных экспертизы». В акте ООО «ПРО-Сервис» от 23.03.2017 г. указано лишь на невозможность в процессе тестирования воспроизвести заявленный дефект (не работает микрофон, шипение, обе стороны не слышат другу друга при разговоре) л.д.17. Таким образом, вывод, изложенный сотрудниками ООО «ПРО-Сервис» не констатирует факт отсутствия недостатков товара. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора. Также суд учитывает, что недостаток был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней с момента приобретения изделия, по факту выявления которого он и обратился к ответчику 17.03.2017г. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованные и подлежат удовлетворению. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 41 082 руб. Кроме того, сумма в размере 2 938 руб., уплаченная за чехол Samsung EF-CG35PBEGRU признается судом убытками и также подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеждмент».

Установленные нарушения прав потребителя являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из заявленного истцом период просрочки исполнения требований потребителя, за период с 27.03.2017г. (по истечению 10 дней с момента обращения с заявлением от 17.03.2017 г.) по 29.06.2017г. (95 дней) размер неустойки составляет 39 027,90 руб. (41 082 руб. х 1% х 95 дн.).

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, изложенные в письменном заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки, отсутствие на момент обращения с заявлением о возврате товара заключения о наличии недостатка в товаре, а также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 29 168,22 рублей до 15 000 руб.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 30 010 руб. ((41082 + 2 938 + 15000 + 1000)/ 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости некачественного товара суд находит обоснованными, смартфон Samsung SMG - 935FD 32 GbBriPl подлежит возврату ответчику после исполнения им решения суда в части выплаты стоимости товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на составление искового заявления, сбор и подготовку документов в сумме 5 500 рублей, а также была оплачена стоимость экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в сумме 3 500 рублей. С учетом обоснованности заявленных требований, суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Несение данных расходов подтверждено документально (квитанция от 16.05.2017 г., договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 г., квитанция и чек от 11.04.2017 г. и 18.04.2017 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, однако указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как к материалам дела не приложен оригинал доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 270,60 руб. в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (59020 руб.) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет 2 270,60 руб. (1970, 60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи 06.03.2017г., заключённый между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 082 руб., убытки в размере 2 938 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 3 500 руб., штраф в размере 30 010 руб.; судебные издержки в размере 5 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить в натуре смартфон PDA Samsung SMG 935FD 32GbBriPl в полной комплектации в ООО «М.видео Менеджмент», после выплаты ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 41 082 руб. ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в местный бюджет госпошлину в размере 2 270,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017г.

Судья Е.Н. Сальникова