Дело № 2-1585/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ии к ФИО4 ии, ФИО8 ии, ФИО9 ии, ФИО10 ии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, 

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Дубровицкий ии, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности истца на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 36,8 кв.м., освободить указанное имущество от ареста, наложенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между истцом и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства по указанному выше адресу, а именно квартиры площадью 35,8 кв.м.+7,4 кв.м. По условиям названного договора истец взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере по 3630000 рублей соответственно, а ФИО4 – передать ему в собственность квартиру не позднее шести месяцев после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен не позднее 31 августа 2015 года по первому договору. Свои обязательства по уплате цены квартир истец выполнил полностью и в установленный договором срок. Дом построен и введен в эксплуатацию. Однако до сегодняшнего дня ФИО4 уклоняется от регистрации перехода к нему права собственности на квартиру, претензия истца оставлена без внимания. Указывает, что квартира передана истцу по соответствующему акту приема-передачи от 22 апреля 2017 года, истец открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания. Претензий относительно владения помещения истцу от ответчика не предъявлялось. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, квартиры ему переданы во владение, истец приступил к владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставила. Пояснений по сути исковых требований также не представлено. Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым просила рассматривать дело в отсутствие её представителя.

Третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно явку представителя не обеспечили, причин неявки суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,0858 га, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», и имеет вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка». 

В 2013-2014 году на земельном участке возведен многоквартирный дом общей площадью 2 417,9 кв.м., 6 этажей (2 цоколя, 4 этажа, мезонин), состоящий из 51 квартиры, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № материалами инвентаризационного дела на спорное домовладение.

21 февраля 2014 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 21.02.2014 года под №№. 

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в указанном многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1-1.4, 2.1 указанного договора ФИО2 взял на себя обязательство профинансировать строительство квартиры в размере 3630000 рублей в срок до 15 августа 2015 года, а ФИО4 – передать ФИО2 в собственность квартиру площадью 35,8 кв.м.+7,4 кв.м., на 4 этаже в блоке №1 с правом регистрации, в течение шести месяцев после окончания строительства. 

Срок окончания строительства установлен не позднее 31 августа 2015 года. 

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3 от 15 июля 2015 года на сумму 1300000 рублей, от 20 апреля 2015 года на сумму 1815000 рублей, от 27 июля 2015 года на сумму 574080 рублей.

Оригиналы расписок ФИО3 приобщены судом к материалам дела в судебном заседании.

В настоящее время, как установлено судом, квартира поставлена на кадастровый учет 18 мая 2018 года с присвоением ей кадастрового номера №, площадь помещения составляет 36,2 кв.м.

В силу п. 3.8. заключенного между сторонами предварительного договора покупатель совместно с продавцом производит государственную регистрацию права собственности на помещение в соответствующем филиале Главного управления Государственной регистрационной службы.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4

В тоже время, согласно акту от 22 апреля 2017 года ФИО3 от имени ФИО4 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял спорное помещения, которое является предметом вышеуказанного предварительного договора купли-продажи.

Как следует из приведенного акта, стороны подтверждают, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, полный расчет произведен покупателем в установленный в предварительном договоре купли-продажи срок.

С момент подписания указанного акта стороны пришли к соглашению, что помещение переходят к покупателю, обязанность продавца по передаче квартир считается исполненной. 

Вместе с тем, обязательство о регистрации перехода права собственности на квартиры ФИО4 до настоящего времени не выполнила. 

Таким образом, ответчицей ФИО4 было нарушено условие Договоров о передаче квартиры в собственность истца.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного между сторонами предварительного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ.

Так, из содержания договоров следует, что ответчик осуществляла привлечение денежных средства истца для строительства многоквартирного дома, с условием последующей передачи квартир в этом доме истцу. Со стороны истца договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доказательств обратного суду не представлено.

На время заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержалась и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Указывалось, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как установлено судом и следует из заключенного предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.1., 1.3 договора), о его стоимости (пункт 2.1 договора), о выплате в момент заключения договора части денежной суммы, а остальной в соответствии с установленным графиком, но до окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность (пункт 2.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.4, 3.7, 5.1 договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами Договор содержит все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве, к нему подлежат применению положения названного закона. То обстоятельство, что Договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, не имеет правового значения для дела. 

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование. 

Привлечение денежных средств граждан с нарушением указанных требований закона запрещается.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В настоящем случае ответчик осуществляла привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с грубым нарушением закона, без заключения и регистрации договора участия в долевом строительстве, не являясь лицом, которое закон наделяет право на осуществление такой деятельности.

Отсутствие данного договора, в силу ч.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», препятствует регистрации права собственности истца на объект долевого строительства и, как следствие, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника. 

Между тем нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, несмотря на нарушение ответчиком требований закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве, право истца на получение результата строительства подлежит судебной защите.

Разрешая вопрос о допустимости способа защиты, избранного истцом, суд учитывает, что нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. 

Признание за участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты законом прямо не предусмотрено.

В тоже время, следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в статье 12 этого кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года. 

Так, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По своей сути, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Судом установлено, что зарегистрированная предыдущим собственником земельного участка декларация о готовности объекта к эксплуатации признается действующей в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и приравнивается к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренному Российским законодательством.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность возведения данного объекта. 

Судом также установлено, что декларация о готовности объекта к эксплуатации от 21 февраля 2014 года содержит достоверные сведения о возведенном многоквартирном доме. 

Указанные в ней параметры объекта строительства (этажность, площадь и другие) полностью соответствуют техническому паспорту на дом и техническому плану, изготовленному в результате кадастровых работ. 

При этом все эти данные соответствуют проектной документации, разработанной организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ООО «Гервин»). 

Вид разрешенного использования земельного участка («среднеэтажная жилая застройка») допускает строительство на нем данного объекта недвижимости (до 8 этажей, приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). 

Декларация о готовности объекта к эксплуатации не оспорена, ее регистрация в установленном порядке не отменена. 

Основания для признания дома объектом самовольного строительства судом не установлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком не влияет на существо сложившихся правоотношений, обязанность ответчика по исполнению возникших обязательств перед истцом.

При этом следует отметить, что в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из положений ст. 13 приведенного Федерального закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Также следует учесть, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как было указано выше, истец полностью внес плату за строительство квартир, спорные квартиры созданы и переданы истцу по актами приема-передачи. 

Истец осуществляет права владения и пользования квартирами, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает соответствующие коммунальные услуги в пользу ЖК «Коста Мисхор-1».

<

дата>м между истцом и ФИО5 заключен договор бытового подряда, предметом которого является выполнение строительных работ в спорной квартире.

При этом из протокола собраний № жильцов дольщиков, будущих собственников ЖК Мисхор-1 ФИО2 учтен как собственник квартиры №№ (спорная квартира).

Данная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтены в качестве самостоятельных объектов. 

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. 

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части признания права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению с признанием права собственности ФИО2 ии на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства относительно фактического исполнения условий договора, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи объекта истцу в пользование и владение по соответствующему акту, выявленные нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года при заключенного предварительного договора купли-продажи не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в части признания права собственности.

Разрешая требования об освобождении спорного имущества из-под ареста (запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества) суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрационного дела, материалов исполнительного производства на спорную квартиру наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 25 сентября 2018 года № и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 

<

дата> № о внесении изменений в постановление от 25 сентября 2018 года № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6.

Основанием для принятия указанных постановлений являлось неисполнение ФИО4 обязанностей перед ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о выплате денежных средств, взысканных решениями судов.

Указанное обременение зарегистрировано за номером государственной регистрации № от 24 октября 2018 года.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц. 

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец является собственником спорного объекта недвижимого имущества, истцом выполнены обязательства по оплате квартиры, последняя передана истцу по соответствующему акту-приёму передачи, истец приступил к владению и пользованию квартирой, несет бремя её содержания. При этом истец не является стороной исполнительного производства, обязательства у истца перед взыскателями по исполнительному производству в отношении ФИО4, в интересах которых налагались судебным приставом-исполнителем запреты, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными исковые требования об освобождении спорной квартиры от от ареста и запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 25 сентября 2018 года №№ и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 23 октября 2018 года № о внесении изменений в постановление от 25 сентября 2018 года № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 (номер государственной регистрации № от 24 октября 2018 года).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26650 рублей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ии о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 ии на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Освободить квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ареста и запретов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 25 сентября 2018 года № и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО7 от 23 октября 2018 года № о внесении изменений в постановление от 25 сентября 2018 года № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО6 (номер государственной регистрации № от 24 октября 2018 года).

Взыскать с ФИО4 ии в ФИО2 ии государственную пошлину в размере 26650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 августа 2019 года.